2021 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys byloje – TransnetBW / ACER

(Byla T-476/21)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: TransnetBW GmbH (Štutgartas, Vokietija), atstovaujama advokatų T. Burmeister ir P. Kistner

Atsakovė: Europos Sąjungos energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra (ACER)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2021 m. gegužės 28 d. ACER apeliacinės tarybos sprendimą byloje Nr. A-001-2021 (kons.), susijusį su skundu dėl ACER sprendimo Nr. 30/2020 dėl pajėgumų skaičiavimo regiono branduolio apkrovų perskirstymo ir kompensacinės prekybos išlaidų pasidalijimo metodikos (toliau – ginčijamas sprendimas);

priteisti iš ACER TransnetBW GmbH bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu patvirtinta perskirstymo ir kompensacinės prekybos išlaidų pasidalijimo metodika (toliau – RDCT) yra neteisėta. Pagal ginčijamu sprendimu patvirtintą RDCT išlaidų pasidalinimo metodiką neteisėtai išplečiamas principo „teršėjas moka“ taikymas iš esmės visų pajėgumų skaičiavimo regiono branduolio perdavimo tinklo elementų taisomųjų veiksmų išlaidų pasidalijimui, nors pagal įstatymą tai yra numatyta kaip išimtis iš bendros tinklo savininkų pareigos išlaikyti ir plėtoti savo tinklus pagal rinkos poreikius (principas „savininkas moka“).

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu patvirtintoje RDCT išlaidų pasidalijimo metodikoje nustatyta 10 % bendra žiedinių srautų riba yra neteisėta. ACER neturėjo kompetencijos nustatyti bendrą žiedinių srautų ribą, taigi atitinkamai ACER apeliacinė taryba neturėjo kompetencijos patvirtinti bendros žiedinių srautų ribos. Nustatyta per maža 10 % bendra žiedinių srautų riba buvo pagrįsta nepakankamais ir ginčytinais duomenimis.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas sankcijų už ribą viršijančius žiedinius srautus skyrimo neteisėtumu. Sankcijos už ribą viršijančius žiedinius srautus, palyginti su vidaus srautais, neturi teisinio pagrindo, jomis pažeidžiamas principas „teršėjas moka“, nediskriminavimo principas ir proporcingumo principas, taip pat suteikiamos netinkamos paskatos.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ACER apeliacinė taryba neteisėtai atliko tik ribotą sudėtingų techninių ir ekonominių įvertinimų, kuriuos ACER turėjo atlikti per RDCT išlaidų pasidalijimo metodikos patvirtinimo procedūrą, peržiūrą, o tai pažeidžia privalomą ACER apeliacinės tarybos atliekamos peržiūros intensyvumą, kurios apibrėžtį Bendrasis Teismas nustatė Sprendime Aquind (2020 m. lapkričio 18 d. Bendrojo Teismo sprendimas Aquind / ACER, T-735/18).

____________