Tožba, vložena 6. avgusta 2021 – TransnetBW/ACER

(Zadeva T-476/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: TransnetBW GmbH (Stuttgart, Nemčija) (zastopnika: T. Burmeister, in P. Kistner, odvetnika)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

odločbo odbora za pritožbe pri ACER z dne 28. maja 2021, zadeva A-001-2021 (konsolidirana), v zvezi s pritožbo zoper odločbo ACER št. 30/2020 o metodologiji deljenja stroškov pri ponovnem dispečiranju in kompenzacijskih poslih za območje določanja zmogljivosti Core (v nadaljevanju: izpodbijana odločba) razglasi za nično;

ACER naloži plačilo stroškov družbe TransnetBW GmbH.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

Prvi tožbeni razlog: področje uporabe metodologije deljenja stroškov pri ponovnem dispečiranju in kompenzacijskih poslih, potrjene z izpodbijano odločbo, je nezakonito. Z metodologijo deljenja stroškov pri ponovnem dispečiranju in kompenzacijskih poslih, kakor je bila potrjena z izpodbijano odločbo, je načelo odgovornosti povzročitelja nezakonito razširjeno na deljenje stroškov za popravne ukrepe, ki se izvajajo na praktično vseh elementih prenosnega omrežja območja določanja zmogljivosti Core, čeprav je zakonsko določeno, da gre za izjemo od splošne obveznosti lastnikov omrežja, da vzdržujejo in širijo omrežje v skladu s potrebami trga (načelo lastnika-plačnika).

Drugi tožbeni razlog: določitev skupnega praga zančnega pretoka na 10 % glede metodologije deljenja stroškov pri ponovnem dispečiranju in kompenzacijskih poslih, potrjene z izpodbijano odločbo, je nezakonita. ACER ni pristojna za določitev skupnega praga zančnega pretoka in zato odbor za pritožbe pri ACER ni pristojen za potrditev skupnega praga zančnega pretoka. Skupni prag zančnega pretoka je bil določen na prenizki ravni 10 % ter je temeljil na nezadostnih in spornih podatkih.

Tretji tožbeni razlog: kaznovanje zančnega pretoka, ki presega prag, je nezakonito. Kaznovanje zančnega pretoka, ki presega prag glede na notranji pretok je brez pravne podlage, krši načelo odgovornost povzročitelja, načelo prepovedi diskriminacije in načelo sorazmernosti ter povzroča neustrezne spodbude.

Četrti tožbeni razlog: odbor za pritožbe pri ACER je nezakonito opravil le omejeno oceno zapletenih tehničnih in ekonomskih presoj, ki bi jih morala ACER opraviti med postopkom potrjevanja metodologije deljenja stroškov pri ponovnem dispečiranju in kompenzacijskih poslih, kar je v nasprotju z intenzivnostjo nadzora, ki velja za odbor za pritožbe pri ACER, kot ga je Splošno sodišče opredelilo v sodbi z dne 18. novembra 2020, Aquind/ACER, T-735/18.

____________