(Дело T‑616/19)
Katjes Fassin GmbH Co. KG
срещу
Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
Определение на Общия съд (втори състав) от 13 септември 2021 година
„Производство — Искане за преразглеждане — Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Жалба против решение на EUIPO за частичен отказ да се регистрира марка — Оттегляне на възражението преди връчване на определението, с което жалбата се отхвърля — Неизвестно за жалбоподателя и Общия съд обстоятелство — Отмяна на определението — Липса на основание за произнасяне по същество“
1. Съдебно производство — Преразглеждане — Условия за допустимост на искането — Ново обстоятелство — Понятие — Обстоятелство, което има решаващо значение и не е било известно на жалбоподателя и на Общия съд — Оттегляне на възражението преди връчване на определението, с което жалбата се отхвърля — Включване
(член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; член 44 от Статута на Съда; член 169 от Процедурния правилник на Общия съд)
(вж. т. 22, 25 и 26)
2. Марка на Европейския съюз — Производство по обжалване — Жалба срещу решението за отхвърляне на заявка за марка, постановено по направено възражение — Оттегляне на възражението — Жалба с отпаднал предмет — Липса на основание за произнасяне по същество
(член 8 параграф 1, буква б) и членове 46 и 72 от Регламент 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; член 130, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд)
(вж. т. 28—32)
Резюме
На 18 януари 2017 г. жалбоподателят, Katjes Fassin GmbH & Co. KG, подава до Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) заявка за регистрация на словната марка „WONDERLAND“. Haribo The Netherlands Investment Belgium BV прави възражение въз основа на по-ранната си словна марка на Бенелюкс „WONDERMIX“. С решение от 8 юли 2019 г. четвърти апелативен състав на EUIPO отменя частично решението на отдела по споровете, с което се уважава възражението в неговата цялост, и приема, че съществува вероятност от объркване за част от стоките, посочени в заявката за регистрация.
Жалбата, подадена от Katjes Fassin срещу посоченото решение е отхвърлено от Общия съд с определение от 10 юли 2020 г.(1) След като узнава, че подалото възражението лице е оттеглило възражението си срещу регистрацията на марката „WONDERLAND“ преди Общият съд да е постановил определението си, Katjes Fassin подава молба за отмяна на влязъл в сила съдебен акт, с която иска от Общия съд да възобнови производството по разглежданото дело и да измени определението си.
Най-напред(2) Общият съд обявява за допустима молбата за отмяна на влязъл в сила съдебен акт. Впоследствие(3) той уважава искането и постановява, че липсва основание за произнасяне по жалбата за отмяна, чийто предмет е отпаднал.
Съображения на Общия съд
В първото си решение Общият съд се произнася по допустимостта на молбата за отмяна на влязъл в сила съдебен акт. В самото начало той припомня, че молба за отмяна на негов влязъл в сила съдебен акт може да се подаде само при разкриване на обстоятелство, което има решаващо значение и което преди обявяването на съдебното решение или връчването на определението не е било известно на Общия съд и на страната, която иска отмяната(4). По-нататък, той подчертава, че отмяната на влязъл в сила съдебен акт представлява извънреден способ за защита, който позволява да се оспори силата на пресъдено нещо на окончателен съдебен акт поради фактическите констатации, на които се основава юрисдикцията.
След тези уточнения Общият съд проверява, на първо място, дали молбата за отмяна на влязъл в сила съдебен акт отговаря на условията за допустимост. В това отношение той отбелязва, че макар подалото възражението лице да е уведомило EUIPO за оттеглянето на възражението, последната не е предоставила тази информация на Katjes Fassin. Ето защо, след като не е бил уведомен за ефективното оттегляне на възражението преди да бъде връчено определението от 10 юли 2020 г., молителят не е имало как да узнае за това фактическо обстоятелство към момента на връчването. Общият съд подчертава също, че когато е постановил посоченото определение, той не е разполагал и с информация за оттеглянето на възражението, за което не е бил уведомен нито от EUIPO, нито от подалото възражението лице.
Освен това Общият съд отбелязва, че оттеглянето на възражението представлява обстоятелство, което има решаващо значение. Всъщност когато възражението е оттеглено в хода на производството пред съда на Съюза, предмет на което е решение по подадена до EUIPO жалба срещу решението относно възражението, основанието на производството отпада и то става безпредметно. Той уточнява, че ако е знаел за оттеглянето на възражението преди приемането на определението от 10 юли 2020 г., не може да се изключи възможността да не приеме това определение.
На второ място, Общият съд се произнася по правния интерес на Katjes Fassin. Той отбелязва, че в случая наличието на посочения интерес не може да се изключи въпреки отпадането на предмета на жалбата за отмяна вследствие на оттеглянето на възражението. След като припомня специфичния предмет на отмяната на влязъл в сила съдебен акт, а именно да постави под въпрос силата на пресъдено нещо на съдебно решение, Общият съд констатира, че оспорването на силата на пресъдено нещо на определението от 10 юли 2020 г., което съдържа неблагоприятни за жалбоподателя фактически и правни съображения, предоставя на същия полза, която обосновава правния му интерес. Освен това той отбелязва, че преразглеждането на посоченото определение би могло да му донесе полза и по отношение на разпределянето на разноските, които е бил осъден да заплати.
Общият съд заключава, че критериите за допустимост на молбата за отмяна на влязъл в сила съдебен акт са изпълнени и Katjes Fassin има интерес да иска преразглеждане на определението от 10 юли 2020 г.
Във второто си решение Общият съд се произнася по въпроса по същество. Той констатира, че към момента на връчване на определението от 10 юли 2020 г. основанието на производството по възражение е отпаднало и че решението, което е предмет на жалбата за отмяна в делото по главното производство, трябва да се счита, че изобщо не е съществувало. Следователно, ако беше уведомен своевременно за оттеглянето на възражението, той нямаше да приеме това определение.
Поради това Общият съд уважава молбата за отмяна на влязъл в сила съдебен акт, констатира, че вследствие на оттеглянето на възражението жалбата за отмяна е останала без предмет и следователно липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество, и обявява, че всяка страна понася направените от нея съдебни разноски в производството по отмяна.