Věc T‑616/19 REV
Katjes Fassin GmbH & Co. KG
v.
Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví
Usnesení Tribunálu (druhého senátu) ze dne 13. září 2021
„Řízení – Návrh na obnovu řízení – Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Žaloba proti rozhodnutí EUIPO o částečném zamítnutí zápisu ochranné známky – Zpětvzetí námitek před doručením usnesení zamítajícího žalobu – Skutečnost, která nebyla žalobci ani Tribunálu známa – Změna usnesení – Nevydání rozhodnutí ve věci samé“
1. Soudní řízení – Obnova řízení – Podmínky přípustnosti návrhu – Nová skutečnost – Pojem – Rozhodná skutečnost, která nebyla žalobci ani Tribunálu známa – Zpětvzetí námitek před doručením usnesení zamítajícího žalobu – Zahrnutí
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 8 odst. 1 písm. b); statut Soudního dvora, článek 44; jednací řád Tribunálu, článek 169]
(viz body 22, 25, 26)
2. Ochranná známka Evropské unie – Přezkumné řízení – Žaloba podaná proti zamítnutí přihlášky ochranné známky v důsledku námitek – Zpětvzetí námitek – Žaloba, která se stala bezpředmětnou – Nevydání rozhodnutí ve věci samé
[Nařízení Evropského parlamentu a Rady 2017/1001, čl. 8 odst. 1 písm. b), články 46 a 72; jednací řád Tribunálu, čl. 130 odst. 2]
(viz body 28 až 32)
Shrnutí
Dne 18. ledna 2017 podala navrhovatelka, společnost Katjes Fassin GmbH & Co. KG, u Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) přihlášku slovní ochranné známky WONDERLAND. Společnost Haribo The Netherlands & Belgium BV podala námitky na základě své starší slovní ochranné známky Beneluxu WONDERMIX. Rozhodnutím ze dne 8. července 2019 čtvrtý odvolací senát EUIPO částečně zrušil rozhodnutí námitkového oddělení, kterým bylo námitkám v plném rozsahu vyhověno, a dospěl k závěru o existenci nebezpečí záměny pro část výrobků uvedených v přihlášce k zápisu.
Žaloba, kterou podala společnost Katjes Fassin proti uvedenému rozhodnutí, byla zamítnuta usnesením Tribunálu ze dne 10. července 2020(1). Poté, co se dozvěděla, že osoba, která podala námitky, vzala své námitky proti zápisu ochranné známky WONDERLAND zpět předtím, než Tribunál vydal rozhodnutí, podala společnost Katjes Fassin návrh na obnovu řízení, kterým žádala Tribunál, aby obnovil řízení v dotčené věci a změnil své usnesení.
Prvním rozhodnutím(2) prohlásil Tribunál návrh na obnovu řízení za přípustný. Druhým rozhodnutím(3) vyhověl tomuto návrhu a rozhodl, že již není důvodné rozhodnout o žalobě na neplatnost, která se stala bezpředmětnou.
Závěry Tribunálu
V prvním rozhodnutí rozhodl Tribunál o přípustnosti návrhu na obnovu řízení. Na úvod připomněl, že návrh na obnovu řízení proti jeho rozhodnutí lze podat jen z toho důvodu, že byly zjištěny nové rozhodné skutečnosti, které před vyhlášením rozsudku nebo doručením usnesení nebyly známy Tribunálu ani účastníku řízení, který obnovu navrhuje(4). Kromě toho zdůraznil, že obnova řízení je mimořádným opravným prostředkem, který umožňuje zpochybnit pravomocné konečné soudní rozhodnutí z důvodu skutkových zjištění, o něž se soud opřel.
Po tomto upřesnění Tribunál zaprvé posoudil, zda návrh na obnovu řízení splňuje podmínky přípustnosti. V tomto ohledu poznamenal, že ačkoli osoba, která podala námitky, informovala EUIPO o zpětvzetí námitek, EUIPO tyto informace neposkytl společnosti Katjes Fassin. Vzhledem k tomu, že tato navrhovatelka nebyla informována o skutečném zpětvzetí námitek před doručením usnesení ze dne 10. července 2020, nemohla se k datu uvedeného doručení s touto skutkovou okolností seznámit. Tribunál rovněž zdůraznil, že ani on neměl při vydání uvedeného usnesení k dispozici informace o zpětvzetí námitek, o kterém nebyl informován ze strany EUIPO ani osoby, jež podala námitky.
Tribunál dále uvedl, že zpětvzetí námitek představuje rozhodnou skutečnost. Jsou-li námitky vzaty zpět v průběhu řízení před unijním soudem, jehož předmětem je rozhodnutí o odvolání podaném k EUIPO proti rozhodnutí o námitkách, základ řízení totiž zanikne a toto řízení se stane bezpředmětným. Upřesnil, že kdyby mu bylo zpětvzetí námitek známo před vydáním usnesení ze dne 10. července 2020, nelze vyloučit, že by toto usnesení nevydal.
Zadruhé se Tribunál vyjádřil k právnímu zájmu společnosti Katjes Fassin na podání návrhu. Uvedl, že v této věci nelze existenci uvedeného zájmu vyloučit navzdory zániku předmětu žaloby na neplatnost v důsledku zpětvzetí námitek. Tribunál poté, co připomněl specifický účel obnovy řízení, a sice zpochybnění právní moci soudního rozhodnutí, konstatoval, že zpochybnění právní moci usnesení ze dne 10. července 2020, jež obsahuje skutkové a právní úvahy, které jsou nepříznivé pro navrhovatelku, přináší navrhovatelce prospěch odůvodňující její právní zájem na podání návrhu. Dále uvedl, že změna uvedeného usnesení v obnoveném řízení by této účastnici rovněž mohla přinést prospěch, pokud jde o rozdělení nákladů řízení, jejichž náhrada jí byla uložena.
Tribunál dospěl k závěru, že kritéria přípustnosti návrhu na obnovu řízení jsou splněna a že Katjes Fassin má zájem na podání návrhu na obnovu řízení proti usnesení ze dne 10. července 2020.
Ve druhém rozhodnutí rozhodl Tribunál o meritorní otázce. Dospěl k závěru, že v okamžiku doručení usnesení ze dne 10. července 2020 základ námitkového řízení zanikl a rozhodnutí, které bylo předmětem žaloby na neplatnost v hlavním řízení, muselo být považováno za neexistující. Kdyby byl včas informován o zpětvzetí námitek, tuto usnesení by nevydal.
Tribunál tudíž vyhověl návrhu na obnovu řízení, shledal, že v důsledku zpětvzetí námitek se žaloba na neplatnost stala bezpředmětnou, a není tedy již důvodné rozhodnout ve věci samé, a určil, že každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení o žalobě na neplatnost.