Žaloba podaná dne 25. srpna 2008 - Pannon Hőerőmű Zrt. v. Komise

(Věc T-352/08)

Jednací jazyk: maďarština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Pannon Hőerőmű Energiatermelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. (Pécs, Maďarsko) (zástupci: M. Kohlrusz, P. Simon a G. Ormai, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit rozhodnutí Komise ze dne 4. června 2008 o podpoře poskytnuté Maďarskem v rámci dlouhodobých smluv o nákupu elektřiny [(C-41/2005 (ex NN 49/2005) (dále jen "napadené rozhodnutí")];

podpůrně osvobodit žalobkyni od povinnosti uložené v napadeném rozhodnutí ve vztahu k Maďarsku, spočívající ve vrácení podpory;

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně je uzavřenou akciovou společností, která se zabývá především výrobou elektrické energie. Před vstupem Maďarska do Evropské unie uzavírali někteří výrobci elektřiny, jakožto prodejci, a MVM Trade Villamosenergia-kereskedelmi Zrt. (dále jen "MVM"), jakožto nákupce, dlouhodobé smlouvy o nákupu elektřiny (dále jen "HTM"). Na základě uvedených smluv má MVM povinnost koupit stanovené množství elektřiny od výrobců, kteří působí v rámci HTM. Podle napadeného rozhodnutí představuje tato povinnost státní podporu neslučitelnou se společným trhem, kterou musí vrátit její příjemci.

Na podporu svého hlavního návrhového žádání směřujícího ke zrušení napadeného rozhodnutí žalobkyně především tvrdí, že byly porušeny podstatné formální náležitosti, že právní normy byly použity nesprávně a že existuje povinnost zajistit zásobování v obecném hospodářském zájmu.

Pokud jde o porušení podstatných formálních náležitostí, žalobkyně kritizuje zaprvé to, že Komise nepřezkoumala každou smlouvu, ale došla k obecnému závěru vztahujícímu se ke všem smlouvám. Zadruhé žalobkyně tvrdí, že Komise nevzala v úvahu dlouhodobou platnost smluv HTM, ale pouze jejich platnost od 1. května 2004, což znamená, že přezkoumala období od vstupu Maďarska do Evropské unie do přijetí napadeného rozhodnutí. Zatřetí žalobkyně tvrdí, že Komise přezkoumala pouze to, jak by jednal hospodářský subjekt na místě MVM, a neanalyzovala to, jak by tento subjekt jednal na místě výrobce elektřiny. Začtvrté tvrdí, že Komise nesprávně kvalifikovala jako "záruku" systém stanovení cen přijatý v rámci HTM. Konečně zapáté dodává, že ve vztahu k účinkům spočívajícím v narušení hospodářské soutěže Komise učinila pouze obecná prohlášení a nepřezkoumala skutečné okolnosti.

Žalobkyně uplatňuje žalobní důvod týkající se nesprávného použití předpisu v projednávané věci, jelikož právní důvod založený na porušení podstatných formálních náležitostí je neopodstatněný. Podle žalobkyně v případě HTM, které uzavřela, nejsou splněna kritéria k tomu, aby mohly být kvalifikovány jako státní podpora. Zaprvé se Komise dopustila nesprávného posouzení, když tvrdila, že je splněno kritérium soukromého investora, vzhledem k tomu, že situaci MVM nelze srovnat se situací běžného soukromého investora. Zadruhé nemohla namítat ani selektivní charakter opatření, jelikož podepsání HTM podléhá výslovné legální povinnosti. Zatřetí nebylo zvýhodnění poskytnuto na úkor veřejných financí vzhledem k tomu, že MVM je obchodní společnost, která působí v podmínkách tržního hospodářství. Začtvrté nedošlo k narušení hospodářské soutěže, jelikož nelze prokázat, že HTM mají dopad na hospodářskou soutěž.

Nicméně v případě, že Soud prvního stupně bude mít za to, že kritéria pro státní podporu jsou splněna, žalobkyně tvrdí, že služba, kterou poskytuje, má charakter služby obecného hospodářského zájmu, a proto HTM uzavřené žalobkyní nepředstavují státní podporu neslučitelnou se společným trhem.

Na podporu podpůrného návrhového žádání směřujícího k osvobození od povinnosti vrátit podporu se žalobkyně dovolává zásady proporcionality, ochrany legitimního očekávání a právní jistoty, jakož i práva na obhajobu.

____________