Sag anlagt den 24. marts 2020 – Tartu Agro mod Kommissionen
(Sag T-150/20)
Processprog: estisk
Parter
Sagsøger: AS Tartu Agro (ved advokaterne T. Järviste, T. Kaurov, M. Peetsalu og M.A.R. Valberg)
Sagsøgt: Europa-Kommissionen
Sagsøgerens påstande
Sagen antages til realitetsbehandling.
Kommissionens afgørelse af 24. januar 2020 vedrørende statsstøtte SA.39182 (2017/C), der omhandler tildeling af angiveligt retsstridig støtte til Tartu Agro, annulleres.
Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført otte anbringender.
Sagen kan antages til realitetsbehandling.
Sagen kan antages til realitetsbehandling, da sagsøgeren ifølge den anfægtede afgørelse er den angivelige støttemodtager. Dermed er sagsøgeren umiddelbart og individuelt berørt.
Kommissionen har grundlæggende tilsidesat materielle og proceduremæssige bestemmelser, da den på grundlag af udbudsproceduren vurderede, om transaktionen var i overensstemmelse med markedet, ikke efterkom sin pligt til at fremlægge beviser og udlagde de faktiske omstændigheder urigtigt.
Kommissionen burde have taget den tidsmæssige sammenhæng for afslutningen af forpagtningsaftalen, de på dette tidspunkt foretagne økonomiske overvejelser og den dengang gældende fortolkningsstandard i betragtning.
Kommissionen drog urigtigt den konklusion, at udbudsproceduren ikke opfyldte de krav, der sikrer overholdelse af markedsbetingelserne, eftersom udbudsprocedurens betingelserne samlet set havde gjort det muligt at maksimere statens fortjeneste.
Kommissionen har grundlæggende tilsidesat materielle og proceduremæssige bestemmelser, da den undersøgte, om den i forpagtningsaftalen aftalte forpagtningsafgift var i overensstemmelse med markedsbetingelserne, tilsidesat bevisbyrdereglerne, da den undersøgte, om der forelå statsstøtte, og fortolket de faktiske omstændigheder urigtigt.
Kommissionen fastslog på grundlag af irrelevante og mangelfulde oplysninger, at der foreligger statsstøtte. Kommissionen burde have fastslået, at investeringerne i jordforbedring, omkostningerne til vedligeholdelse af jorden og forbedring af kvaliteten af jordbunden var fuldt ud omfattet af forpagtningen.
Kommissionen så urigtigt bort fra den omstændighed, at den økonomiske fordel, der angiveligt fulgte af forpagtningsaftalen, under alle omstændigheder bortfaldt senest i 2002 ved privatiseringen og sammenlægningen af sagsøgerens og ejerens andele.
Kommissionen har ved fastsættelsen af omfanget af fordelen grundlæggende tilsidesat retsforskrifter og bedømt de faktiske omstændigheder urigtigt.
Kommissionen inddrog ved bedømmelsen urigtigt aritmetiske middelværdier statistiske forpagtningsafgifter og tilsidesatte begrundelsespligten.
Kommissionen har grundlæggende tilsidesat retsforskrifter og bedømt de faktiske omstændigheder urigtigt, idet den har kvalificeret foranstaltningen som ny støtte.
Hele den angiveligt tildelte støtte blev tildelt inden Estlands EU-tiltrædelse og var fuldstændigt afsluttet på tiltrædelsestidspunktet, mens virksomheden blev privatiseret i 2001, og sammenlægningen af sagsøgerens og ejerens andele fandt sted i 2002.
Kommissionen har grundlæggende tilsidesat retsforskrifter og udlagt de faktiske omstændigheder urigtigt, idet den alene har anset støtten som delvis forældet.
Kommissionen burde være nået til den konklusion, at den statsstøtte, der angiveligt fulgte af forpagtningsaftalen, senest ved sammenlægningen af sagsøgerens og ejerens andele i 2002 var fuldstændigt afsluttet og derfor fuldt ud forældet.
Kommissionen tilsidesatte retsforskrifter, idet den i strid med princippet om beskyttelse af den berettigede forventning og retssikkerhedsprincippet forpligtede Republikken Estland til at kræve støtten tilbagebetalt af Tartu Agro.
Der forelå særlige omstændigheder, hvoraf det følger, at tilbagesøgningen i forhold til sagsøgeren ville være særdeles urimelig – sagsøgeren kunne ikke vide, at der forelå statsstøtte.
Kommissionen har grundlæggende tilsidesat retsforskrifter og udlagt de faktiske omstændigheder urigtigt, idet den har kvalificeret støtten som uforenelig med det indre marked.
Parterne har anført en materiel begrundelse for, hvordan forpagtningsaftalen har bidraget til at fremme den økonomiske udvikling, dog har Kommissionen ikke forholdt sig indholdsmæssigt hertil.
____________