2010 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Fürstlich Castell'sches Domänenamt prieš VRDT
(Byla T-320/10)
Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
Šalys
Ieškovės: Fürstlich Castell'sches Domänenamt, Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Kaselis, Vokietija), atstovaujamos solisitoriaus R. Kunze, advokatų G. Würtenberger ir T. Wittmann
Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Castel Frères SA (Blankeforas, Prancūzija)
Ieškovių reikalavimai
Panaikinti 2010 m. gegužės 4 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 962/2009-2.
Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: Bendrijos žodinis prekių ženklas "CASTEL" 33 klasės prekėms - Bendrijos prekių ženklo registracijos Nr. 2678167
Bendrijos prekių ženklo savininkas: Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis
Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: Ieškovės
Prekių ženklas, kuriuo remiasi šalis, prašanti pripažinti registraciją negaliojančia: šalis, prašanti pripažinti registraciją negaliojančia, savo ieškinį grindžia absoliučiais atsisakymo motyvais pagal Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnį.
Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia
Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją
Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba i) nors teisingai nustatė, kad "Castell" buvo pripažinta kilmės nuoroda, susijusi su vynu, tačiau klydo manydama, jog ginčijamas prekių ženklas "CASTEL" pastebimai skyrėsi nuo prekių ženklo "Castell" ir todėl nepadarė išvados, jog ginčijamas prekių ženklas negali būti įregistruotas, ii) teigdama, kad "CASTEL" buvo žodis, kuris vyno pramonėje įprastai naudojamas kalbant apie "castle" ("tvirtovė"), nepadarė išvados, jog "CASTEL" negali būti įregistruotas. Reglamento (EB) Nr. 207/2009 63, 64, 75 ir 76 straipsnių pažeidimas, nes Apeliacinė taryba tinkamai neatsižvelgė į pateiktus faktus ir argumentus. Reglamento (EB) Nr. 207/2009 65 straipsnio pažeidimas, Apeliacinė taryba viršijo savo įgaliojimus grįsdama savo sprendimą "darniu (prekių ženklų) koegzistavimu", nors ši doktrina nėra svarbi registruojant prekių ženklą.
____________