ROZSUDEK SOUDU (šestého senátu)
7. května 2009 (*)
„Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Společenství CK CREACIONES KENNYA – Starší obrazová ochranná známka Společenství CK Calvin Klein a starší obrazové národní ochranné známky CK – Relativní důvod pro zamítnutí – Neexistence nebezpečí záměny – Neexistence podobnosti označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“
Ve věci T‑185/07,
Calvin Klein Trademark Trust, se sídlem v Wilmington, Delaware (Spojené státy), zastoupená T. Andrade Bouém, I. Lehmann Novem a A. Hernández Lehmannem, advokáty,
žalobkyně,
proti
Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), zastoupenému Ó. Mondéjar Ortuñem, jako zmocněncem,
žalovanému,
přičemž další účastnicí řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Soudem, je
Zafra Marroquineros, SL, se sídlem v Caravaca de la Cruz (Španělsko), zastoupená J. Martín Álvarezem, advokátem,
jejímž předmětem je žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 29. března 2007 (věc R 314/2006-2), týkajícímu se námitkového řízení mezi Calvin Klein Trademark Trust a Zafra Marroquineros, SL,
SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (šestý senát),
ve složení A. W. H. Meij, předseda, V. Vadapalas (zpravodaj) a E. Moavero Milanesi, soudci,
vedoucí soudní kanceláře: K. Andová, rada,
s přihlédnutím k žalobě došlé kanceláři Soudu dne 29. května 2007,
s přihlédnutím k vyjádření OHIM k žalobě došlému kanceláři Soudu dne 3. října 2007,
s přihlédnutím k vyjádření vedlejší účastnice k žalobě došlému kanceláři Soudu dne 3. října 2007,
s přihlédnutím k odpovědi vedlejší účastnice na písemnou otázku Soudu ze dne 17. června 2008,
s přihlédnutím ke změně složení senátů Soudu,
s přihlédnutím k určení jiného soudce k doplnění složení senátu následkem překážky na straně jednoho z členů senátu,
po jednání konaném dne 8. července 2008,
vydává tento
Rozsudek
Skutečnosti předcházející sporu
1 Dne 7. října 2003 společnost Zafra Marroquineros, SL, která je vedlejší účastnicí tohoto řízení, podala u Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) přihlášku ochranné známky Společenství na základě nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146), ve znění pozdějších předpisů.
2 Ochrannou známkou, jejíž zápis byl požadován, je slovní označení CK CREACIONES KENNYA.
3 Výrobky, pro které byl zápis ochranné známky požadován, spadají do tříd 18 a 25 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků, a odpovídají následujícímu popisu:
– třída 18: „Kůže a napodobeniny kůže, výrobky z těchto materiálů, které nejsou zahrnuty do jiných tříd; kůže zvířat; kufry; deštníky, slunečníky a vycházkové hole; biče a sedlářské výrobky“;
– třída 25: „Oděvy, obuv a kloboučnické výrobky“.
4 Tato přihláška byla zveřejněna ve Věstníku ochranných známek Společenství č. 23/2004 ze dne 7. června 2004.
5 Dne 6. září 2004 podala společnost Calvin Klein Trademark Trust, která je žalobkyní v projednávané věci, proti zápisu přihlášené ochranné známky námitky zejména na základě čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94.
6 Námitky byly založeny na následujících starších ochranných známkách:
– ochranné známce Společenství č. 66172, zapsané pro výrobky a služby spadající do tříd 3, 4, 8, 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 35 a 42, vyobrazené níže:
– španělské ochranné známce č. 2023213, zapsané pro výrobky spadající do třídy 18, vyobrazené níže:
– španělské ochranné známce č. 2028104, zapsané pro výrobky zařazené do třídy 25, vyobrazené níže:
7 Námitky byly založeny na všech výrobcích a službách, na které se vztahují starší ochranné známky, a směřovaly proti všem výrobkům uvedeným v přihlášce ochranné známky.
8 Rozhodnutím ze dne 22. prosince 2005 námitkové oddělení OHIM námitky v plném rozsahu zamítlo. Námitkové oddělení mělo za to, že pro relevantního spotřebitele mezi dotčenými ochrannými známkami neexistuje žádné nebezpečí záměny.
9 Dne 22. února 2006 podala žalobkyně proti rozhodnutí námitkového oddělení k OHIM odvolání na základě článků 57 až 62 nařízení č. 40/94, přičemž se dovolávala porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) uvedeného nařízení.
10 Rozhodnutím ze dne 29. března 2007 (dále jen „napadené rozhodnutí“) druhý odvolací senát odvolání zamítl a rozhodnutí námitkového oddělení potvrdil. Odvolací senát měl za to, že mezi dotčenými označeními neexistuje dostatečná podobnost, aby bylo možné dospět k závěru o existenci nebezpečí záměny u cílové veřejnosti.
Návrhová žádání účastníků řízení
11 Žalobkyně navrhuje, aby Soud:
– zrušil napadené rozhodnutí;
– nařídil zamítnutí zápisu přihlašované ochranné známky;
– uložil OHIM a vedlejší účastnici řízení náhradu nákladů řízení.
12 OHIM navrhuje, aby Soud:
– zamítl žalobu;
– uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení.
13 Vedlejší účastnice řízení navrhuje, aby Soud:
– zamítl žalobu a potvrdil napadené rozhodnutí;
– uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení.
Právní otázky
K přípustnosti druhého bodu návrhových žádání žalobkyně
14 Druhým bodem svých návrhových žádání se žalobkyně domáhá toho, aby Soud přikázal OHIM zamítnout zápis přihlašované ochranné známky. V tomto ohledu je třeba připomenout, že v souladu s čl. 63 odst. 6 nařízení č. 40/94 je OHIM povinen provést nezbytná opatření, aby vyhověl rozsudku soudu Společenství. Soudu tedy nenáleží ukládat OHIM příkazy. Přísluší OHIM, aby z výroku a odůvodnění tohoto rozsudku vyvodil důsledky [viz v tomto smyslu rozsudky Soudu ze dne 31. ledna 2001, Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld v. OHIM (Giroform), T‑331/99, Recueil, s. II‑433, bod 33, a ze dne 27. února 2002, Eurocool Logistik v. OHIM (EUROCOOL), T‑34/00, Recueil, s. II‑683, bod 12]. Druhý bod návrhových žádání žalobkyně je tudíž nepřípustný.
K věci samé
Argumenty účastníků řízení
15 Žalobkyně uplatňuje jediný žalobní důvod, vycházející z porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94.
16 Žalobkyně tvrdí, že analýza odvolacího senátu není správná, pokud jde o srovnání kolidujících označení a posouzení nebezpečí záměny.
17 Pokud jde o srovnání kolidujících označení, žalobkyně uvádí, že na rozdíl od toho, co je uvedeno v napadeném rozhodnutí, je rozlišovacím prvkem kolidujících ochranných známek skupina písmen „ck“.
18 V přihlašované ochranné známce jsou zjevná především tato dvě písmena, takže jsou vnímána na prvním místě a upoutávají pozornost spotřebitele. Kolidující ochranné známky se tak shodují v jejich nejvíce rozlišovacím prvku, což vede k fonetické podobnosti mezi kolidujícími označeními.
19 Žalobkyně zpochybňuje, že rozlišovací způsobilost skupiny písmen „ck“ starších ochranných známek je vyšší než rozlišovací způsobilost skupiny písmen „ck“ přihlašované ochranné známky pouze z důvodu jejího zvláštního grafického ztvárnění.
20 Žalobkyně tvrdí, že na rozdíl od toho, co je připuštěno v napadeném rozhodnutí, použití skupiny písmen „ck“ není odůvodněno slovy „creaciones“ a „kennya“, která neodpovídají obchodní firmě vedlejší účastnice řízení, ale lze jej vysvětlit spíše vůlí přiblížit se starší ochranné známce s dobrým jménem.
21 Žalobkyně zdůrazňuje, že výraz „creaciones“ ani výraz „kennya“ nemají rozlišovací způsobilost. Výraz „creaciones“ se používá v odvětví módy jako odkaz na modely oděvů. Výraz „kennya“ může evokovat africkou zemi Keňa nebo jméno osoby.
22 Ochranná známka CK CREACIONES KENNYA je tak vnímána jako ochranná známka CK vztahující se ke škále výrobků „creaciones“ (kreace) nazvané „kennya“ (Keňa), protože buď je inspirovaná uměním nebo barvami Keni, nebo je tvůrce dotčených výrobků nositelem tohoto jména. Názvy zemí přitom nemají rozlišovací způsobilost a nemohou být použity jako prvky umožňující odlišit srovnávané ochranné známky. Žalobkyně poukazuje na to, že v projednávaném případě je výraz „kennya“ klamavým označením původu, protože přihlašovatel dotčené ochranné známky je obchodníkem ze španělského města Murcie, který s Keňou nemá žádný vztah a jehož výrobky nebyly ani v této zemi nakoupeny.
23 Stejného výsledku by bylo dosaženo v případě, že by slovo „kennya“ odkazovalo na jméno osoby, neboť ani obecné jméno samo o sobě nemá rozlišovací způsobilost. Zvýšilo by nebezpečí záměny tím, že by vedlo k domněnce, že se jedná o ochrannou známku, která je odvozena od ochranné známky CK, vytvořenou osobou, která se jmenuje Kennya, čemuž tak v projednávané věci není. Žalobkyně má tedy za to, že slovo „kennya“ nemá rozlišovací způsobilost nebo ji má pouze velmi nízkou, a že se tudíž spotřebitel soustředí na prvek „ck“ přihlašované ochranné známky, který se skládá ze stejných písmen jako písmena tvořící starší ochranné známky.
24 Žalobkyně poznamenává, že starší ochranné známky požívají velmi dobrého jména, což může posílit existenci podobnosti mezi spornými ochrannými známkami, zejména z vzhledového a fonetického hlediska. Zdůrazňuje, že ve skutečnosti je obecně známým obrazové označení CK.
25 Podle názoru žalobkyně je v odvětví módy běžné, že výrobci oděvů jsou identifikováni písmeny, která tvoří akronym jejich jména. Přiblížení se ochranným známkám tvořeným písmeny akronymu je tedy jasným pokusem o napodobení ochranné známky třetí osoby.
26 V odvětví módy je rovněž běžné, že stejný oděvní podnik pro účely odlišení svých různých výrobních řad používá odvozené ochranné známky, tj. označení odvozená od hlavní ochranné známky, která s ní sdílejí společný dominantní prvek. Skutečnost, že se skupina písmen „ck“ vyskytuje ve všech dotčených ochranných známkách, i když jsou písmena jinak graficky ztvárněna, tak může vyvolat záměnu u spotřebitele, který si může myslet, že se označení CK CREACIONES KENNYA týká určité výrobní řady.
27 Na podporu této teze žalobkyně uvádí několik rozhodnutí soudů Společenství, španělských soudů, jakož i OHIM a španělského patentového a známkového úřadu.
28 OHIM a vedlejší účastnice řízení zpochybňují opodstatněnost argumentace žalobkyně. Domnívají se zejména, že posouzení odvolacího senátu, podle kterého dotčená označení vyvolávají odlišný celkový dojem, je správné. OHIM rovněž uvádí, že v rozsahu, v němž obrazové označení CK má vnitřní rozlišovací způsobilost již z důvodu svého zvláštního grafického ztvárnění a požívá proslulosti, není namístě skupině písmen „ck“ psaných standardním druhem písma nebo jejich znělosti přiznávat proslulost, kterou odvolací senát přiznal starším ochranným známkám.
29 Krom toho OHIM a vedlejší účastnice řízení mají za to, že co se týče přihlašované ochranné známky, je výraz „creaciones kennya“ dominantním prvkem jak ze vzhledového hlediska z důvodu své délky, tak z pojmového hlediska z důvodu své fantazijní složky, zatímco skupina souhlásek „ck“ je s ohledem na své zvláštní grafické ztvárnění dominantním prvkem starších ochranných známek.
Závěry Soudu
30 Podle čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 se na základě námitek majitele starší ochranné známky přihlášená ochranná známka nezapíše, pokud z důvodu totožnosti nebo podobnosti se starší ochrannou známkou a totožnosti nebo podobnosti výrobků nebo služeb, na které se ochranná známka vztahuje, existuje nebezpečí záměny u veřejnosti na území, na kterém je starší ochranná známka chráněna.
31 Podle ustálené judikatury představuje nebezpečí záměny nebezpečí, že se veřejnost může domnívat, že dotčené výrobky nebo služby pocházejí od stejného podniku, případně od podniků hospodářsky propojených [rozsudek Soudu ze dne 23. října 2002, Oberhauser v. OHIM – Petit Liberto (Fifties), T‑104/01, Recueil, s. II‑4359, bod 25; viz rovněž obdobně rozsudky Soudního dvora ze dne 29. září 1998, Canon, C‑39/97, Recueil, s. I‑5507, bod 29, a ze dne 22. června 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, Recueil, s. I‑3819, bod 17].
32 Podle rovněž ustálené judikatury musí být nebezpečí záměny posuzováno celkově podle toho, jak relevantní veřejnost vnímá dotčená označení a výrobky nebo služby, přičemž musí být zohledněny všechny relevantní faktory projednávaného případu, zejména vzájemná závislost mezi podobností označení a podobností výrobků nebo služeb, na které se vztahuje ochranná známka [viz rozsudek Soudu ze dne 9. července 2003, Laboratorios RTB v. OHIM – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, Recueil, s. II‑2821, body 31 a 32 a citovaná judikatura].
33 Krom toho je nebezpečí záměny tím vyšší, čím vyšší je rozlišovací způsobilost starší ochranné známky. Ochranné známky, které mají buď vnitřně nebo z důvodu své známosti na trhu vysokou rozlišovací způsobilost, tak požívají rozsáhlejší ochrany než ochranné známky, jejichž rozlišovací způsobilost je menší (viz obdobně výše uvedený rozsudek Lloyd Schuhfabrik Meyer, bod 20).
34 Mimoto vnímání ochranných známek průměrným spotřebitelem dotčených výrobků nebo služeb hraje rozhodující úlohu při celkovém posuzování nebezpečí záměny. Průměrný spotřebitel přitom vnímá obvykle ochrannou známku jako celek a nezkoumá její jednotlivé detaily (rozsudek Soudního dvora ze dne 11. listopadu 1997, SABEL, C‑251/95, Recueil, s. I‑6191, bod 23, a výše uvedený rozsudek Lloyd Schuhfabrik Meyer, bod 25). Pro účely tohoto celkového posouzení se má za to, že průměrný spotřebitel dotyčných výrobků je běžně informovaný a přiměřeně pozorný a obezřetný (výše uvedený rozsudek Lloyd Schuhfabrik Meyer, bod 26).
35 V projednávaném případě je třeba úvodem poznamenat, že totožnost dotčených výrobků nebyla účastníky řízení zpochybněna.
36 Krom toho z napadeného rozhodnutí, které v tomto ohledu není zpochybněno, vyplývá, že v rozsahu, v němž starší ochranné známky sestávají ze dvou španělských zápisů a jednoho zápisu Společenství, a v rozsahu, v němž jsou dotčené výrobky určené široké veřejnosti, je relevantní veřejnost tvořena průměrnými spotřebiteli uvedených výrobků ve Španělsku a ve Společenství.
37 Žalobkyně naproti tomu zpochybňuje posouzení odvolacího senátu, pokud jde o podobnost sporných označení a z toho vyvozený závěr týkající se nebezpečí záměny. Je tedy třeba přezkoumat, zda odvolací senát pochybil, když shledal, že mezi kolidujícími označeními existují dostatečné rozdíly pro to, aby u relevantní veřejnosti byla vyloučena existence nebezpečí záměny.
– K podobnosti označení
38 Co se týče vzhledové, fonetické nebo pojmové podobnosti kolidujících označení, globální posouzení nebezpečí záměny musí být založeno na celkovém dojmu, kterým tato označení působí, s přihlédnutím zejména k jejich rozlišovacím a dominantním prvkům [viz rozsudek Soudu ze dne 14. října 2003, Phillips-Van Heusen v. OHIM – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), T‑292/01, Recueil, s. II‑4335, bod 47 a citovaná judikatura].
39 Krom toho podle ustálené judikatury mohou být kombinovaná ochranná známka a jiná ochranná známka, která je totožná nebo vykazuje podobnost s jednou ze složek kombinované ochranné známky, považovány za podobné pouze tehdy, pokud tato složka tvoří dominantní prvek celkového dojmu, kterým kombinovaná ochranná známka působí. Tak je tomu v případě, kdy tato složka je sama o sobě způsobilá dominovat představě této ochranné známky, kterou si relevantní veřejnost uchovává v paměti, takže všechny ostatní složky ochranné známky jsou v celkovém dojmu vyvolávaném touto ochrannou známkou zanedbatelné [rozsudky Soudu ze dne 23. října 2002, Matratzen Concord v. OHIM – Hukla Germany (MATRATZEN), T‑6/01, Recueil, s. II‑4335, bod 33, a ze dne 18. října 2007, Ekabe International v. OHIM – Ebro Puleva (OMEGA3), T‑28/05, Sb. rozh. s. II‑4307, bod 43].
40 Není však namístě zohlednit pouze jednu složku kombinované ochranné známky a srovnat ji s jinou ochrannou známkou. Takové srovnání je třeba provést naopak na základě přezkumu dotčených ochranných známek, kdy každá z nich je posuzována jako celek (rozsudky Soudního dvora ze dne 12. června 2007, OHIM v. Shaker, C‑334/05 P, Sb. rozh. s. I‑4529, bod 41; ze dne 20. září 2007, Nestlé v. OHIM a Quick, C‑193/06 P, Sb. rozh. s. I-114, zveřejněné shrnutí, bod 35, a výše uvedený rozsudek MATRATZEN, bod 34).
41 V projednávaném případě je třeba uvést, že z bodu 7 napadeného rozhodnutí vyplývá, že obrazová označení, která jsou předmětem starších zápisů, jsou tvořena skupinou písmen „ck“ psaných velkými tiskacími písmeny, přičemž druhé písmeno, a sice „k“, je vyšší a širší než první písmeno, a sice „c“, které je ve vztahu k písmenu „k“ vycentrované. Starší ochranná známka Společenství obsahuje rovněž slova „calvin klein“, psaná tiskacími písmeny mnohem menšími než jsou písmena „c“ a „k“. Krom toho je přihlašovaná ochranná známka slovní ochrannou známkou tvořenou třemi prvky, a sice skupinou písmen „ck“, za kterou následují slova „creaciones“ a „kennya“.
42 Žalobkyně tvrdí, že prvek „ck“ je rozlišovacím a dominantním prvkem přihlašované ochranné známky. Je nutné nicméně konstatovat, jak uvádí OHIM, že slova „creaciones kennya“ zaujímají vzhledem ke své velikosti mnohem významnější postavení než skupina písmen „ck“ a tvoří skladebnou a pojmovou jednotku, která dominuje této ochranné známce jako celku.
43 Ačkoliv je přesný význam prvku „creaciones kennya“ nejistý, jelikož může být chápán buď jako odkaz na jméno módního tvůrce, nebo jako čistě fantazijní výraz, má totiž pro módní oděvní výrobky a doplňky spadající do tříd 18 a 25 určitou rozlišovací způsobilost. Krom toho není tato rozlišovací způsobilost zpochybněna spojením, které u relevantní veřejnosti vzniká mezi slovem „kennya“ a zemí Keňa s ohledem na odlišný pravopis obou výrazů. Argumenty žalobkyně popírající rozlišovací způsobilost prvku „creaciones kennya“ tedy musejí být odmítnuty.
44 Krom toho, jak uvedl odvolací senát v bodu 26 napadeného rozhodnutí, prvek „ck“ odpovídá prvním písmenům slov „creaciones“ a „kennya“, která tak určují jeho původ a vysvětlují jeho přítomnost. Prvek „ck“, tak jak je uveden v přihlášce ochranné známky, tudíž ve vztahu k prvku „creaciones kennya“ zaujímá vedlejší postavení.
45 Z toho vyplývá, že je třeba mít za to, že dotčený spotřebitel si zapamatuje především slova „creaciones kennya“, na která zaměří v široké míře svou pozornost. Okolnost, které se dovolává žalobkyně, že na prvním místě je v přihlašované ochranné známce zjevná skupina písmen „ck“, toto posouzení nemění. Ačkoli je pravda, že průměrný spotřebitel věnuje obecně vyšší pozornost prvkům nacházejícím se na začátku ochranné známky, mohou zvláštní okolnosti některých ochranných známek tvořit výjimku z tohoto pravidla [viz v tomto smyslu rozsudek Soudu ze dne 20. listopadu 2007, Castellani v. OHIM – Markant Handel und Service (CASTELLANI), T‑149/06, Sb. rozh. s. II‑4755, bod 54]. V projednávaném případě z důvodů uvedených v bodech 42 až 44 výše pouze to, že se skupina písmen „ck“ nachází na začátku přihlašované ochranné známky, nepostačuje k tomu, aby byla jejím dominantním prvkem v celkovém dojmu, kterým tato ochranná známka působí.
46 Co se týče vzhledové podobnosti označení, je tedy třeba uvést, že odvolací senát právem shledal, že jsou sporné ochranné známky odlišné. Zatímco jsou totiž starší ochranné známky tvořeny jediným nebo dominantním zvláštně graficky ztvárněným prvkem „ck“, který, jak uvedl odvolací senát v bodě 22 napadeného rozhodnutí, přiznává těmto ochranným známkám vnitřní rozlišovací způsobilost, celkovému dojmu, kterým přihlašovaná ochranná známka působí, dominuje prvek „creaciones kennya“.
47 Pouhá vzhledová podobnost mezi jediným obrazovým nebo dominantním prvkem „ck“ starších ochranných známek a prvkem „ck“ přihlašované ochranné známky tak neumožňuje, aby mezi spornými ochrannými známkami vznikla vzhledová podobnost s ohledem jednak na celkový dojem, kterým ochranná známka CK CREACIONES KENNYA působí, a jednak na zvláštní grafické ztvárnění charakterizující starší ochranné známky, a sice menší velikost a vycentrování písmena „c“ ve vztahu k písmenu „k“.
48 V tomto ohledu je třeba zdůraznit, jak uvedl odvolací senát v bodě 23 napadeného rozhodnutí, že přezkum podobnosti sporných ochranných známek zohledňuje tyto ochranné známky jako celek, tak jak jsou zapsané nebo přihlášené. Slovní ochrannou známkou je přitom ochranná známka tvořená výhradně z písmen, slov nebo slovních spojení, která jsou napsána tiskacími písmeny běžného stylu bez zvláštního grafického prvku. Ochrana, která vyplývá ze zápisu slovní ochranné známky, se vztahuje na slovo uvedené v přihlášce k zápisu, a nikoliv na zvláštní grafické nebo stylistické aspekty, které může tato ochranná známka případně získat. Pro účely přezkumu podobnosti není tedy třeba brát v úvahu grafické ztvárnění, které by přihlašovaná ochranná známka mohla mít v budoucnosti [viz v tomto smyslu rozsudky Soudu ze dne 20. dubna 2005, Faber Chimica v. OHIM – Nabersa (Faber), T‑211/03, Sb. rozh. s. II‑1297, body 36 a 37; ze dne 13. února 2007, Ontex v. OHIM – Curon Medical (CURON), T‑353/04, Sb. rozh. s. II-10, zveřejněné shrnutí, bod 74, a ze dne 22. května 2008, Radio Regenbogen Hörfunk in Baden v. OHIM (RadioCom), T‑254/06, Sb. rozh. s. II-80, zveřejněné shrnutí, bod 43].
49 Z fonetického hlediska odvolací senát také právem konstatoval, že sporné ochranné známky nejsou podobné. Jak poznamenává OHIM, pokud bude odkaz na starší ochranné známky učiněn prostřednictvím skupiny písmen „ck“, případně prostřednictvím slov „calvin klein“, a to i když starší označení tato posledně uvedená slova neobsahuje, je jasné, že obrazové označení CK ve svém charakteristickém grafickém ztvárnění odkazuje na proslulého výrobce a tvůrce módního zboží Calvina Kleina.
50 Naproti tomu na přihlašovanou ochrannou známku bude odkazováno vyslovením buď samotných slov „creaciones kennya“, nebo celého výrazu „ck creaciones kennya“. V každém případě je málo pravděpodobné, že odkaz na přihlašovanou ochrannou známku CK creaciones kennya bude činěn vyslovením pouze skupiny písmen „ck“, jelikož z důvodu jejich málo známé povahy bude třeba výslovně odkázat na výrazy „creaciones kennya“.
51 Z pojmového hlediska odvolací senát nepochybil, když shledal, že slova „creaciones kennya“, z kterých vychází skupina písmen „ck“, ve vztahu ke starším ochranným známkám vytvářejí pojmový rozdíl. Jak uvedl odvolací senát v bodě 27 napadeného rozhodnutí, zatímco skupina písmen „ck“ přihlašované ochranné známky má svůj původ ve slovech „creaciones kennya“, skupina písmen „ck“ tvořící starší ochranné známky odkazuje na proslulého výrobce a tvůrce módního zboží Calvina Kleina.
52 Z předcházejícího vyplývá, že odvolací senát nepochybil, když měl za to, že sporné ochranné známky podobné nejsou. Přezkum ochranných známek ze vzhledového, fonetického a pojmového hlediska totiž ukazuje, že celkovému dojmu, kterým starší ochranné známky působí, dominuje jediný nebo dominantní prvek „ck“, zatímco celkovému dojmu, který vyvolává přihlašovaná ochranná známka, dominuje prvek „creaciones kennya“. Neexistence podobnosti kolidujících označení tak vyplývá z výše zjištěných vzhledových, fonetických a pojmových rozdílů.
– K nebezpečí záměny
53 S ohledem na přezkum podobnosti mezi spornými ochrannými známkami měl odvolací senát právem za to, že není namístě konstatovat existenci nebezpečí záměny.
54 Totožnost výrobků, na které se vztahují kolidující ochranné známky, toto posouzení nemění, jelikož dotčená označení podobná nejsou. Jak odvolací senát uvedl v bodě 28 napadeného rozhodnutí, z přihlašované ochranné známky jasně vyplývá, že skupina písmen „ck“ odkazuje na slova „creaciones kennya“, která jednoznačně odlišují přihlašovanou ochrannou známku od starších ochranných známek. Vzhledem k tomu, že podobnost mezi kolidujícími označeními je podmínkou pro uznání nebezpečí záměny, zjištění neexistence takové podobnosti brání tomu, aby bylo možné připustit nebezpečí záměny [viz v tomto smyslu rozsudek Soudu ze dne 18. prosince 2008, Torres v. OHIM – Sociedad Cooperativa del Campo San Ginés (TORRE DE BENÍTEZ), T‑16/07, Sb. rozh. s. II-344, zveřejněné shrnutí, bod 74].
55 Je třeba ještě uvést, že se žalobkyně dovolává dobrého jména obrazového prvku CK, který je společný pro starší ochranné známky a je charakterizován zvláštním grafickým ztvárněním. Ačkoliv judikatura uznává, že ochranné známky, které mají vysokou rozlišovací způsobilost z důvodu svého dobrého jména, požívají rozsáhlejší ochrany (viz bod 33 výše), nemůže v projednávaném případě uznání dobrého jména starších ochranných známek zpochybnit opodstatněnost posouzení provedeného odvolacím senátem, podle kterého sporné ochranné známky zejména z důvodu odlišnosti svých příslušných dominantních prvků vyvolávají celkový dojem, který je příliš odlišný, aby bylo možné konstatovat nebezpečí záměny.
56 Pokud jde o argument žalobkyně, který vychází ze skutečnosti, že cílová veřejnost může přihlašovanou ochrannou známku chápat jako jednu z jejích odvozených ochranných známek, je třeba poznamenat, jak uvádí sama žalobkyně, že odvozené ochranné známky se vyznačují označeními, která jsou odvozena od hlavní ochranné známky a sdílejí s ní společný dominantní prvek [rozsudek Soudu ze dne 6. října 2004, New Look v. OHIM – Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE a NLCollection), T‑117/03 až T‑119/03 a T‑171/03, Sb. rozh. s. II‑3471, bod 51]. V projednávaném případě přitom sporné ochranné známky žádný společný dominantní prvek nesdílejí. Jak bylo několikrát konstatováno výše, starším ochranným známkám totiž dominuje nebo jsou výhradně tvořené obrazovým prvkem CK, zatímco přihlašované ochranné známce dominuje rozlišovací slovní prvek „creaciones kennya“.
57 Z předcházejícího vyplývá, že odvolací senát nepochybil, když dospěl k závěru, že mezi přihlašovanou ochrannou známkou a staršími ochrannými známkami neexistuje nebezpečí záměny. Žaloba tedy musí být zamítnuta.
K nákladům řízení
58 Podle čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Soudu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval. Vzhledem k tomu, že OHIM a vedlejší účastnice řízení požadovaly náhradu nákladů řízení a žalobkyně neměla ve věci úspěch, je důvodné posledně uvedené uložit náhradu nákladů řízení.
Z těchto důvodů
SOUD (šestý senát)
rozhodl takto:
1) Žaloba se zamítá.
2) Společnosti Calvin Klein Trademark Trust se ukládá náhrada nákladů řízení.
Meij | Vadapalas | Moavero Milanesi |
Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 7. května 2009.
Podpisy.