Tožba, vložena 6. oktobra 2008 - EuroChem MCC proti Svetu

(Zadeva T-459/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: EuroChem Mineral and Chemical Company OAO (EuroChem MCC) (Moskva, Rusija) (zastopnika: P. Vander Schueren in B. Evtimov, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Uredba Sveta (ES) št. 661/2008 z dne 8. julija 2008 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve za uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) in delnem vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 384/96¹ naj se v delu, v katerem so tožeči stranki, njene proizvodne podružnice in povezane družbe, ki so naštete v uvodni izjavi 23(a) in (c), členu 1, drugi odstavek, (a), in členu 2(2)(a) izpodbijane uredbe, naložene protidampinške dajatve, razglasi za nično.

Svetu naj se naloži plačilo stroškov, nastalih v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev pritožbe tožeča stranka navaja dva razloga za razglasitev ničnosti. Drugi razlog je razdeljen na tri dele.

Prvič, tožeča stranka navaja, da sta Svet in Komisija, s tem da sta na lastno pobudo zavrnila izvedbo vmesnega pregleda škode in ugotavljanja stopnje škode vzporedno s pregledom zaradi izteka ukrepa, kršila člen 11(3) osnovne uredbe² in/ali kršila bistveno zahtevo postopka in zato storila očitno napako pri presoji, s tem da sta ugotovila obstoj verjetnosti ponovnega pojava škode v okviru pregleda zaradi izteka ukrepa.

Drugič, tožeča stranka trdi, da sta Svet in Komisija v delnem vmesnem pregledu napačno določila normalno vrednost za tožečo stranko, kar je povzročilo umetno povečanje te vrednosti, in opravila napačno primerjavo z izvozno ceno ter zato nepravilno ugotovila, da je prišlo do dampinga, s čimer sta kršila člena 1 in 2 osnovne uredbe ter tako storila vrsto očitnih napak pri presoji in kršila osnovna načela prava Skupnosti.

Natančneje, tožeča stranka trdi, da sta Svet in Komisija, s tem da nista upoštevala velikega dela produkcijskih stroškov tožeče stranke, ker naj ne bi bili zanesljivi, in/ali pri ugotavljanju velikega dela normalne vrednosti tožeče stranke dejansko uporabila metodologijo za države brez tržnega gospodarstva, napačno uporabila pravo in kršila tako člena 2(3) in (5) osnovne uredbe kot njun pravni okvir iz členov 1 in 2 osnovne uredbe.

Komisija je po sprejetju odločitve o nadaljevanju prilagoditve cene plina kršila člen 2(5), drugi stavek, in/ali storila očitno napako pri presoji ter - s tem da je prilagoditev cene plina izvedla na podlagi cene plina v Skupnosti, ki velja v Waidhausu, Nemčija, in ni upoštevala nadaljnje odbitke - ni izpolnila obveznosti obrazložitve.

Nazadnje, tožeča stranka navaja, da sta Svet in Komisija kršila člen 2(10) osnovne uredbe in storila očitno napako pri presoji dejstev, s tem da sta od izvozne cene tožeče stranke odštele prodajne stroške, splošne in upravne stroške prve neodvisne stranke ter provizije povezanim podjetjem, ki so del celovite gospodarske organizacije tožeče stranke in njenega prodajnega oddelka.

____________

¹ - UL L 185, 12.7.2008, str. 1.

² - Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 56, 6.3.1996, str. 1).