Lieta T‑214/08

Paul Alfons Rehbein (GmbH & Co.) KG

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Kopienas preču zīme – Iebildumu process – Kopienas grafiskas preču zīmes “OUTBURST” reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme “OUTBURST” – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (EK) Nr. 40/94 43. panta 2. un 3. punkts (tagad – Regulas (EK) Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkts) – Pierādījumu iesniegšana pirmo reizi Apelāciju padomē – Regulas Nr. 40/94 74. panta 2. punkts (tagad – Regulas Nr. 207/2009 76. panta 2. punkts) – Regulas (EK) Nr. 2868/95 22. noteikuma 2. punkts

Sprieduma kopsavilkums

1.      Kopienas preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Faktiska izmantošana – Jēdziens – Vērtēšanas kritēriji

(Padomes Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. punkts; Komisijas Regulas Nr. 2868/95 1. panta 22. noteikuma 2. punkts)

2.      Kopienas preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Faktiska izmantošana – Jēdziens – Vērtēšanas kritēriji – Prasība par konkrētiem un objektīviem pierādījumiem

(Padomes Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. punkts)

3.      Kopienas preču zīme – Iebildumi un trešo personu apsvērumi – Iebildumu izskatīšana – Agrākas preču zīmes izmantošanas pierādījums – Biroja noteiktais termiņš – Papildu pierādījumu sniegšana pēc termiņa izbeigšanās jaunu faktoru rašanās gadījumā – Pieļaujamība

(Komisijas Regulas Nr. 2868/95 1. panta 22. noteikuma 1. punkts)

1.      Interpretējot faktiskas izmantošanas jēdzienu Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 43. panta 2. punkta izpratnē, jāņem vērā fakts, ka prasības, saskaņā ar kuru agrākai preču zīmei ir jābūt faktiski izmantotai, lai to varētu pretstatīt Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumam, ratio legis ir mazināt konfliktus starp divām preču zīmēm, ja vien nav ekonomiski pamatota iemesla, kas izriet no preču zīmes funkcijas faktiskas pildīšanas tirgū.

Savukārt Regulas Nr. 40/94 43. panta 2. punktā un Regulas Nr. 2868/95, ar ko īsteno Regulu Nr. 40/94, 22. noteikuma 3. punktā nav paredzēts ne vērtēt uzņēmuma komercdarbības panākumus, ne kontrolēt uzņēmuma ekonomisko stratēģiju, ne arī sniegt aizsardzību preču zīmēm tikai tad, ja to komerciālā izmantošana sasniedz kvantitatīvi nozīmīgu apjomu.

Preču zīme ir faktiski izmantota, ja tā izmantota atbilstoši tās pamata funkcijai, proti, garantēt to preču vai pakalpojumu izcelsmes identitāti, attiecībā uz kuriem tā ir reģistrēta, lai radītu vai saglabātu šo preču vai pakalpojumu noietu, izslēdzot simboliska rakstura izmantošanu, kuras vienīgais mērķis ir saglabāt preču zīmes piešķirtās tiesības. Turklāt nosacījums attiecībā uz preču zīmes faktisko izmantošanu paredz, ka šai preču zīmei, kāda tā ir aizsargāta konkrētajā teritorijā, jābūt izmantotai publiski un ārēji.

Preču zīmes izmantošanas faktiskā rakstura vērtējums ir jābalsta uz visiem faktiem un apstākļiem, kas ir atbilstoši, lai noskaidrotu tās patieso komerciālo izmantošanu, it īpaši izmantošanu, ko attiecīgajā ekonomiskajā sektorā uzskata par pamatotu, lai saglabātu vai radītu tirgus daļas ar preču zīmi aizsargātajām precēm vai pakalpojumiem, šo preču vai pakalpojumu raksturu, tirgus raksturojumu, preču zīmes izmantošanas apjomu un biežumu.

Attiecībā uz to, cik lielā apjomā ir tikusi izmantota agrākā preču zīme, ir jāņem vērā tostarp, pirmkārt, visu izmantošanas darbību komerciālais apjoms un, otrkārt, izmantošanas darbību veikšanas perioda ilgums, kā arī šo izmantošanas darbību biežums.

(sal. ar 21.–24. punktu)

2.      Lai izskatāmajā lietā pārbaudītu, vai agrākā preču zīme ir faktiski izmantota Regulas Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 43. panta 2. punkta izpratnē, ir jāveic visaptverošs vērtējums, ņemot vērā visus faktorus, kam ir nozīme šajā lietā. Turklāt preču zīmes faktisko izmantošanu nevar pierādīt, pamatojoties uz varbūtībām vai pieņēmumiem, bet tā ir jābalsta uz konkrētiem un objektīviem pierādījumiem par faktisku un pietiekamu preču zīmes izmantošanu attiecīgajā tirgū.

(sal. ar 25. punktu)

3.      Saskaņā ar Regulas Nr. 2868/95, ar ko īsteno Regulu Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi, 22. noteikuma 2. punkta otro teikumu, ja iebildumu iesniedzējam jāsniedz preču zīmes izmantošanas pierādījums vai jāparāda, ka ir pienācīgi iemesli tās neizmantošanai, Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) uzaicina viņu sniegt nepieciešamo pierādījumu termiņā, kādu nosaka Birojs. Ja iebildumu iesniedzējs nesniedz šādu pierādījumu norādītajā termiņā, Birojs iebildumus noraida.

Šo normu nevar interpretēt tādējādi, ka tā neļauj ņemt vērā papildu pierādījumus jaunu apstākļu rašanās gadījumā, pat ja šādi pierādījumi ir iesniegti pēc minētā termiņa beigām.

Proti, minētā norma ir jāsaprot tādējādi, ka nekas neliedz ņemt vērā papildu pierādījumus, kas vienīgi papildina citus noteiktajā termiņā iesniegtos pierādījumus, ja sākotnējie pierādījumi nav neatbilstoši, bet ir atzīti par nepietiekamiem. Šāds apsvērums, kas nekādā gadījumā nepadara minēto normu par nevajadzīgu, ir jo vairāk atbilstošs tādēļ, ka iebildumu iesniedzējs neizmantoja noteiktos termiņus ļaunprātīgi, apzināti izvēloties novilcināšanas taktiku vai izrādot acīmredzamu neuzmanību, un tādēļ, ka tā iesniegtie papildu pierādījumi vienīgi apstiprināja norādes, kas jau izrietēja no noteiktajā termiņā iesniegtajiem rakstveida paziņojumiem.

(sal. ar 46. un 53. punktu)