Vec T‑214/08

Paul Alfons Rehbein (GmbH & Co.) KG

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu
(ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Ochranná známka Spoločenstva – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva OUTBURST – Skoršia národná slovná ochranná známka OUTBURST – Riadne používanie skoršej ochrannej známky – Článok 43 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) č. 207/2009] – Predloženie dôkazov prvýkrát pred odvolacím senátom – Článok 74 ods. 2 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 76 ods. 2 nariadenia č. 207/2009) – Pravidlo 22 ods. 2 nariadenia (ES) č. 2868/95“

Abstrakt rozsudku

1.      Ochranná známka Spoločenstva – Pripomienky tretích osôb a námietka – Preskúmanie námietky – Dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky – Riadne používanie – Pojem – Kritériá posúdenia

(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 43 ods. 2; nariadenie Komisie č. 2868/95, článok 1, pravidlo 22 ods. 2)

2.      Ochranná známka Spoločenstva – Pripomienky tretích osôb a námietka – Preskúmanie námietky – Dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky – Riadne používanie – Pojem – Kritériá posúdenia – Požiadavka konkrétnych a objektívnych dôkazných prostriedkov

(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 43 ods. 2)

3.      Ochranná známka Spoločenstva – Pripomienky tretích osôb a námietka – Preskúmanie námietky – Dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky – Lehota stanovená Úradom – Predloženie dodatočných dôkazov po uplynutí lehoty, ale za existencie nových skutočností – Prípustnosť

(Nariadenie Komisie č. 2868/95, článok 1, pravidlo 22 ods. 1)

1.      Pri výklade pojmu riadne používanie v zmysle článku 43 ods. 2 nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva treba brať do úvahy skutočnosť, že ratio legis požiadavky, podľa ktorej skoršia ochranná známka musí byť riadne používaná, aby mohla byť použitá v námietke voči prihláške ochrannej známky Spoločenstva, je obmedziť konflikty medzi dvoma ochrannými známkami, keď neexistuje rozumný ekonomický dôvod vyplývajúci zo skutočnej úlohy ochrannej známky na trhu.

Článok 43 ods. 2 nariadenia č. 40/94 a pravidlo 22 ods. 3 nariadenia č. 2868/95, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 40/94, však nepredpokladajú ani skúmanie obchodnej úspešnosti, ani kontrolovanie ekonomickej stratégie podniku alebo vyhradenie ochrany ochranných známok iba pre ich kvantitatívne významné obchodné používanie.

Ochranná známka je predmetom riadneho používania, ak sa používa v súlade so svojou základnou funkciou, ktorou je zaručiť zhodnosť pôvodu výrobkov alebo služieb, pre ktoré je zapísaná, aby vytvárala alebo zachovávala odbyt pre tieto tovary a služby, s výnimkou symbolického používania, ktorého účelom je len zachovanie práv z ochrannej známky. Podmienka týkajúca sa riadneho používania ochrannej známky navyše vyžaduje, aby sa táto ochranná známka chránená na relevantnom území používala navonok a verejne.

Posúdenie riadnej povahy používania ochrannej známky musí spočívať na súhrne skutočností a okolností, ktoré môžu preukázať jej skutočné obchodné používanie, najmä na tom, či jej používanie v príslušnom ekonomickom odvetví možno považovať za dostačujúce na udržanie alebo vytvorenie podielu na trhu pre tovary alebo služby chránené ochrannou známkou, na povahe týchto tovarov alebo služieb, na vlastnostiach trhu, na rozsahu a početnosti používania ochrannej známky.

Pokiaľ ide o rozsah používania skoršej ochrannej známky, treba brať ohľad najmä na obchodný objem všetkých úkonov používania na jednej strane a na trvanie obdobia, počas ktorého sa úkony používania vykonávali, rovnako ako na početnosť týchto úkonov na druhej strane.

(pozri body 21 – 24)

2.      Na účely skúmania riadnej povahy používania skoršej ochrannej známky v zmysle článku 43 ods. 2 nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva je v prejednávanej veci potrebné vykonať celkové posúdenie, berúc do úvahy všetky rozhodujúce okolnosti týkajúce sa daného prípadu. Okrem toho riadne používanie ochrannej známky nie je možné preukázať pravdepodobnosťou alebo domnienkami, ale musí byť založené na konkrétnych skutočnostiach a cieľoch, ktoré preukazujú skutočné a dostačujúce používanie ochrannej známky na predmetnom trhu.

(pozri bod 25)

3.      Podľa pravidla 22 ods. 2 druhej vety nariadenia č. 2868/95, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, ak má namietajúca strana poskytnúť dôkaz o používaní alebo preukázať, že existujú opodstatnené dôvody nepoužívania, Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) ju vyzve, aby predložila dôkaz v lehote, ktorú stanoví. Ak namietajúca strana neposkytne takýto dôkaz pred uplynutím lehoty, Úrad námietku zamietne.

Toto pravidlo nemožno vykladať v tom zmysle, že bráni zohľadneniu dodatočných dôkazov o nových skutočnostiach, hoci tieto dôkazy boli predložené po uplynutí stanovenej lehoty.

Uvedené pravidlo treba totiž chápať v tom zmysle, že nič nebráni zohľadneniu dodatočných dôkazov, ktoré jednoducho dopĺňajú iné dôkazy predložené v stanovenej lehote, pretože tieto počiatočné dôkazy nie sú irelevantné, ale boli považované za nedostatočné. Takáto domnienka, ktorá v nijakom prípade nerobí vyššie uvedené pravidlo zbytočným, platí o to viac, že namietajúca strana nezneužila stanovené lehoty tým, že vedome použila taktiku zdržiavania alebo že konala hrubo nedbanlivo, a že dodatočné dôkazy, ktoré predložila, sa obmedzujú na potvrdenie nepriamych dôkazov, ktoré aj tak vyplývajú z písomných vyhlásení predložených v tejto lehote.

(pozri body 46, 53)