2006 m. lapkričio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Moreira da Fonseca prieš VRDT - General Óptika (GENERAL OPTICA)

(Byla T-320/06)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Alberto Jorge Moreira da Fonseca Lda (Santo Tirso, Portugalija), atstovaujama advokato M. Oehen Mendes

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: General Óptica SA (Barselona, Ispanija)

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2006 m. rugpjūčio 8 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą panaikinimo procedūroje Nr. 829C (byla Nr. R 946/2005-1), ieškovei įteiktą 2006 m. rugsėjo 27 d., ir todėl Bendrijos prekių ženklą Nr. 2436723 ,,GENERAL OPTICA", kuriam įregistruoti paraiška buvo pateikta 2001 m. lapkričio 5 d. ir kuris buvo įregistruotas 2003 m. sausio 31 d., paskelbti negaliojančiu arba, alternatyviai, panaikinti jo registraciją.

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: vaizdinis prekių ženklas ,,GENERAL OPTICA" 42 klasės paslaugoms (optikų paslaugos) - Bendrijos prekių ženklas Nr. 2436723

Bendrijos prekių ženklo savininkas: General Óptica SA

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė

Šalies, prašančios pripažinti registraciją negaliojančia, teisės į prekių ženklą: ankstesnis nacionalinis prekių ženklas ,,Generalóptica" optikos, tiksliųjų ir fotografijos prietaisų importui ir mažmeninei prekybai

Panaikinimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliacinį skundą

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 ir 4 dalių, greta kitų nuostatų, pažeidimas, nes egzistuoja galimybė supainioti du žymenis, dėl kurių kilo ginčas, o ieškovės žymeniui yra taikoma nacionalinė apsauga.

Komisijos reglamento Nr. 2868/95 22 taisyklės pažeidimas, nes VRDT neįvykdė savo pareigos paraginti ieškovę pateikti įrodymus apie ankstesnį naudojimą, kuriuo remtasi.

____________