Věc T-460/07

Nokia Oyj

v.

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

„Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství LIFE BLOG — Starší národní slovní ochranná známka LIFE — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009] — Částečné zamítnutí zápisu“

Shrnutí rozsudku

1.      Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou

(Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b))

2.      Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost dotčených ochranných známek – Kritéria pro posouzení

(Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b))

1.      U průměrného německého spotřebitele existuje nebezpečí záměny ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství mezi slovním označením LIFE BLOG, jehož zápis jakožto slovní ochranné známky Společenství je požadován pro výrobky spadající do tříd 9, 38 a 41 ve smyslu Niceské dohody, a slovní ochrannou známkou LIFE zapsanou již dříve v Německu pro výrobky a služby spadající do tříd 1, 7 až 11, 16, 21, 28, 37, 38, 41 a 42.

Dotčené výrobky a služby jsou zčásti totožné a zčásti podobné. Krom toho může celkový dojem vyvolaný kolidujícími označeními mezi nimi vytvořit podobnost dostatečnou k vyvolání nebezpečí záměny u spotřebitele. Ostatně i za předpokladu, že by relevantní veřejnost, včetně veřejnosti, která by vykázala vyšší stupeň pozornosti, mohla sporná označení rozlišit, mohla by nicméně být vedena k tomu, že by si myslela, že ochranné známky pocházejí od stejného podniku, případně od podniků hospodářsky propojených, identifikovaných výrazem „life“.

Na základě žádné skutečnosti nelze tvrdit, že v projednávaném případě je slovo „life“ vyslovováno v přihlašované ochranné známce s menším důrazem než slovo „blog“. V projednávaném případě se zdá, že odlišnost mezi oběma dotčenými označeními týkající se posledního slova přihlašované ochranné známky není dostačující k vyvážení podobnosti konstatované mezi jedním ze dvou prvků přihlašované ochranné známky a jediným prvkem tvořícím starší ochrannou známku.

Krom toho, i kdyby mezi označeními existovala skutečná pojmová odlišnost, nelze mít za to, že umožňuje neutralizovat vzhledové a fonetické podobnosti.

Krom toho může nebezpečí záměny existovat i v případě starší ochranné známky s nízkou rozlišovací způsobilostí a přihlašované ochranné známky, která nepředstavuje její úplnou reprodukci, a to zejména z důvodu podobnosti dotčených označení a výrobků nebo služeb, kterých se označení týkají.

Z toho vyplývá, že stupeň podobnosti dotčených ochranných známek a totožnost nebo stupeň podobnosti výrobků a služeb, na které se ochranné známky vztahují, jsou při jejich kumulativním posouzení dostatečně vysoké k tomu, aby mohl být učiněn závěr, že s ohledem na dotčenou veřejnost existuje mezi dotčenými označeními nebezpečí záměny.

(viz body 64–66, 70–71)

2.      Je-li složená ochranná známka tvořena tím, že jsou vedle sebe postaveny jeden prvek a jiná ochranná známka, tato jiná ochranná známka, i když není dominantním prvkem ve složené ochranné známce, si může ve složené ochranné známce zachovat samostatnou rozlišovací roli. V takovém případě složená ochranná známka a tato jiná ochranná známka mohou být považovány za podobné.

(viz bod 73)