Language of document :

Acțiune introdusă la 23 ianuarie 2013 - Meta Group/Comisia europeană

(Cauza T-34/13)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Meta Group Srl (Roma, Italia) (reprezentanți: A. Bartolini, V. Colcelli, şi A. Formica, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului anularea:

Notei emise de DG Enterprise and Industry Directorate - General din 11.12.2012 Ref. Nr. 1687862;

a Raportului de audit financiar nr. S12.16817;

şi, dacă este cazul:

a notei emise de D.G. Budget execution (general budget and EDF) a Comisiei Europene din 12.11.2012, având ca obiect "Plata prin compensare între creanţele Comisiei", prin care Comisia a comunicat compensarea intervenită între creanţa de 69 061,80 euro deţinută de META Group faţă de Comisie în cadrul contractului Take-it-Up (nr. 245637) şi datoria corespunzătoare astfel cum rezultă din nota de debit nr. 32412078833;

a notei emise de D.G. Budget execution (general budget and EDF) a Comisiei Europene din 12.11.2012 ref. nr 1380282, având ca obiect compensarea creanţei de 16 772,36 euro deţinute de META Group faţă de Comisie în cadrul contractului BCreative (nr. 245599), cu datoria corespunzătoare astfel cum rezultă din nota de debit nr 32412078833;

a notei emise de D.G. Budget execution (general budget and EDF) a Comisiei Europene din 12.11.2012 ref. nr 1380323, având ca obiect compensarea creanţei de 16 772,36 euro deţinute de META Group faţă de Comisie în cadrul contractului BCreative cu datoria echivalentă corespunzătoare;

a notei emise de D.G. Budget execution (general budget and EDF) a Comisiei Europene din 12.11.2012 ref. nr. 1387638, având ca obiect compensarea creanţei de 220 518,25 euro deţinute de Meta Group faţă de Comisie în cadrul contractelor Take-it-UP (nr. 245637) şi Ecolink+ (nr. 256224) cu suma de 209 180,92 euro, astfel cum rezultă din nota de debit nr 32412078833;

în consecinţă, obligarea administraţiei la plata către reclamantă a sumei de 424 787,90 euro, plus dobânzi de întârziere;

obligarea administraţiei la repararea prejudiciului subsecvent suferit de reclamantă.

Şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acţiune priveşte acordurile de grant încheiate între reclamantă şi Comisie în cadrul "Programului-cadru pentru inovație și competitivitate (CIP) (2007-2013)".

În susţinerea acţiunii formulate, reclamanta invocă şase motive.

Primul motiv este întemeiat pe eroarea vădită de apreciere a faptelor, încălcarea dispoziţiei prevăzute în modificarea nr. 1 la contractul ECOLINK+ din 14.10.2011, încălcarea principiului încrederii legittime, precum şi încălcarea principiilor protecţiei drepturilor dobândite, securităţii juridice şi obligaţiei de diligenţă.

-    Cu privire la acest aspect, se afirmă că Comisia şi-a încălcat obligaţiile asumate prin contract faţă de META, în special în ceea ce priveşte acceptarea metodologiei de calcul propuse de reclamantă.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 11 din Acordurile de grant referitoare la Programul CIP (BCreative, Take-IT-Up, Ecolink+), încălcarea principiului principiului termenului rezonabil, şi pe eroarea vădită în aprecierea faptelor.

-    Cu privire la acest aspect, se afirmă că societatea reclamantă a făcut dovada că remuneraţiile propriilor asociaţi cu prestaţii în muncă sunt pe deplin coerente cu valorile de piaţă, precum şi cu remuneraţiile lucrătorilor care desfășoară activități independente parasubordonaţi ("in house consultants") şi ale angajaţilor care desfăşoară activităţi similare. În temeiul dreptului naţional, astfel de valori minime pot fi mărite inclusiv cu 100% în caz de "importanţă excepţională, complexitate sau dificultate" a prestaţiei solicitate (a se vedea articolul 6 alineatul 1 din Decretul ministerial nr. 169 din 2 septembrie 2010). Încadrarea de către META Group a experţilor internaţionali implicaţi în activităţile referitoare la proiectele în discuţie, prin contract de colaborare "coordonată şi continuă", ar fi de altfel pe deplin legitimă.

Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului proporţionalităţii acţiunii administrative şi încălcarea principiilor bunei administrări, transparenţei şi prestabilirii criteriilor.

-     Cu privire la acest aspect, se afirmă că existenţa mai multor criterii care pot fi utilizate în vederea stabilirii modalităţilor de calcul al remuneraţiilor ar fi trebuit să determine administraţia să îl adopte pe cel mai favorabil pentru privat. Odată constatată prezența pe piața italiană și europeană a unor tarife destul de diferite unele de altele pentru aceleași servicii, ar fi fost oportun să se acorde prevalență soluției care ar fi adus cel mai mic prejudiciu posibil poziţiei reclamantei.

Al patrulea motiv este întemeiat pe eroarea vădită în aprecierea faptelor, încălcarea prevederilor din modificarea nr. 1 la contractul ECOLINK+ din 14.10.2011 şi pe încălcarea principiilor încrederii legitime, bunei credinţe, protecţiei drepturilor dobândite, securităţii juridice şi obligaţiei de diligenţă.

-    Cu privire la acest aspect, se afirmă că actele de compensare sunt ilegale întrucât sumele indicate drept creanţe ce revin META în raport cu contractele sus-menţionate sunt semnificativ mai mici decât ceea ce se datorează. În special, Comisia, pe baza concluziilor din final audit report atacat în prezent, ar fi aplicat în mod arbitrar, pentru determinarea costurilor eligibile referitoare la asociaţii cu prestaţii în muncă, un cost pe oră semnificativ mai redus decât cel propus de META.

Al cincilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului bunei administraţii, precum şi pe caracterul insuficient al motivării.

Cu privire la acest aspect, se afirmă că actele de compensare sunt complet nemotivate, inclusiv în ceea ce priveşte criteriile şi parametrii utilizaţi la calcul. Prin urmare, Comisia ar fi trebuit, având în vedere că la momentul notificării măsurilor de compensare examinate, META nu cunoştea încă rezultatele finale ale raportului de audit, să detalieze aprecierile aflate la baza deciziei de a utiliza o metodologie de calcul al costurilor eligibile diferită de cea stabilită prin contract.

Al şaselea motiv este întemeiat pe eroarea vădită în efectuarea calculelor pentru stabilirea sumei ce revin reclamantei.

-     Cu privire la acest aspect, se afirmă că calculele efectuate de Comisie în vederea compensării sunt de altfel eronate. În fapt, chiar aplicând flate rate referitoare la Programul "Marie Curie" calculele nu rezultă a fi coerente.

____________