Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 23. maijā iesniedza Sąd Okręgowy w Warszawie (Polija) – Audi AG/GQ
(Lieta C-334/22)
Tiesvedības valoda – poļu
Iesniedzējtiesa
Sąd Okręgowy w Warszawie
Pamatlietas puses
Prasītāja: Audi AG
Atbildētājs: GQ
Prejudiciālie jautājumi
Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 (2017. gada 14. jūnijs) par Eiropas Savienības preču zīmi 1 14. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas liedz preču zīmes īpašniekam/tiesai aizliegt trešai personai komercdarbībā izmantot ES preču zīmei identisku vai maldinoši līdzīgu apzīmējumu attiecībā uz automašīnas rezerves daļām (radiatora režģis), ja šo apzīmējumu atveido automašīnas piederuma (emblēma, kas atspoguļo ES preču zīmi) stiprināšanas elements un:
– ja no tehniska skatpunkta pastāv iespējas oriģinālo emblēmu, kas atspoguļo ES preču zīmi, uzstādīt uz automašīnas rezerves daļas (radiatora režģis), šajā rezerves daļā neatveidojot apzīmējumu, kas būtu identisks vai maldinoši līdzīgs ES preču zīmei;
vai
– ja no tehniskā skatupunkta nepastāv iespējas oriģinālo emblēmu, kas atspoguļo ES preču zīmi, uzstādīt uz automašīnas rezerves daļas (radiatora režģis), šajā rezerves daļā neatveidojot apzīmējumu, kas būtu identisks vai maldinoši līdzīgs ES preču zīmei?
– Ja uz kādu no 1. punkta a) daļā ietvertajiem jautājumiem tiktu sniegta apstiprinoša atbilde:
Kādi vērtējuma kritēriji ir jāizmanto šāda veida gadījumos, lai noskaidrotu, vai preču zīmes izmantošana atbilst godīgai praksei rūpnieciskās vai komerciālās lietās?
Vai Regulas (ES) 2017/1001 9. panta 2. punkts un 9. punkta 3. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka – gadījumā, ja preču zīme tiek izmantota kā automašīnas sastāvdaļas formas elements, un ņemot vērā, ka Regulā 2017/1001 nav normas, kas atbilstu Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 (2001. gada 12. decembris) par Kopienas dizainparaugiem 1 110. panta 1. punktā ietvertajai “remontdarbu” atrunai, – šādā situācijā preču zīme nepilda izcelsmes norādes funkciju?
Vai Regulas (ES) 2017/1001 9. panta 2. punkts un 9. punkta 3. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka – gadījumā, ja preču zīmes stiprināšanas elements, kura forma ir identiska vai maldinoši līdzīga preču zīmei, ir automašīnas sastāvdaļas formas elements, un ņemot vērā, ka Regulā 2017/1001 nav normas, kas atbilstu Regulas (EK) Nr. 6/2002 110. panta 1. punktā ietvertajai “remontdarbu” atrunai, – stiprināšanas elementu nevar uzskatīt par preču zīmi, kas pilda izcelsmes norādes funkciju, pat ja tas ir identisks vai maldinoši līdzīgs preču zīmei?
____________
1 OV 2017, L 154, 1. lpp.
1 OV 2002, L 3, 1. lpp.