Kanne 28.5.2018 – Gas Natural v. komissio

(asia T-328/18)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Gas Natural SDG, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat F. González Díaz ja V. Romero Algarra)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

tutkimaan ja hyväksymään tämän kumoamiskanteen perusteet

kumoamaan SEUT 263 artiklan mukaisesti asiassa SA.47912 (2017/NN) 27.11.2017 annetun komission päätöksen aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukainen muodollinen tutkintamenettely sellaisten kannustimien osalta, joita Espanjan kuningaskunta on myöntänyt hiilivoimaloille ympäristöinvestointeja varten

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio on kanteen kohteena olevalla päätöksellä aloittanut SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukaisen muodollisen tutkintamenettelyn sellaisten kannustimien osalta, joita Espanjan kuningaskunta on myöntänyt hiilivoimaloille ympäristöinvestointeja varten.

Kantajan mukaan kanteen kohteena olevasta päätöksestä ilmenee, että komissio epäilee, että päästöjen raja-arvojen, jotka on asetettu laitoksille, jotka saavat mainittuja ympäristöinvestointikannustimia, ainoana tarkoituksena on sellaisten suojelun tasojen soveltaminen, joista säädetään unionin oikeudessa ja erityisesti direktiivissä 2001/80/EU, jota sovelletaan hiilivoimalaitoksiin. Jos näin olisi, kannustimilla ei olisi minkäänlaista kannustavaa vaikutusta. Ne olisivat lisäksi ristiriidassa unionin oikeuden valtiontukea koskevan sellaisen periaatteen kanssa, jonka mukaan jäsenvaltiot eivät voi myöntää julkisista varoista tukea yrityksille siinä tarkoituksessa, että nämä voivat noudattaa unionin oikeuden pakottavia säännöksiä.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin siltä osin kuin on kyse toimenpiteen valikoivuudesta

Komissio ei ole ilmoittanut mitään seikkaa, joka selvästi ja yksiselitteisesti osoittaisi, miksi tutkinnan kohteena oleva toimenpide olisi SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla valikoiva. Komissio on erityisesti jättänyt selittämättä, ovatko hiilivoimalat tilanteessa, joka on tosiasiallisesti rinnastettavissa muuntyyppisten voimaloiden tilanteeseen ja, jos näin on, voiko tukipäätös 107 artiklan 1 kohdan mukaisesti suosia ”jotakin yritystä tai tuotannonalaa” suhteessa muihin yrityksiin, joiden tilanne on kyseisen yrityksen asemaan nähden tosiasiallisesti rinnastettavassa kantajan tilanteeseen ottaen huomioon kyseisen toimenpiteen tarkoitus.

Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen siltä osin kuin on kyse toimenpiteen valikoivuudesta

Korvausta, jota hiilivoimaloille on myönnetty lisätukena, ei mitenkään voida pitää valikoivana, koska kyseisen korvauksen tarkoituksena on ainoastaan luoda edellytykset kaikille vuoden 1998 jälkeen tehtäville sijoituksille riippumatta tekniikasta ja/tai siitä, että kyseiset laitokset toimivat kaasuturbiineilla (CCGT) tai hiiliturbiineja, ja koska korvausmäärä on ollut oikeasuhteinen sijoituksiin nähden.

Kantaja toteaa joka tapauksessa, että jos komission päätös on oikea, sen kantajan taloudellinen ja oikeudellinen tilanne merkitsevät sitä, ettei hiilivoimalaitos ole sellaisessa tilanteessa, joka olisi tosiasiallisesti rinnastettavissa muiden erityyppisiä energiamuotoja käyttävien laitosten tilanteisiin. Hiilivoimalat olivat nimittäin ennen vuotta 1998 ainoita laitoksia, jotka olivat pakotettuja tekemään suuria investointeja voidakseen jatkaa toimintaansa, ja että ilman korvausta niiden olisi ollut pakko lopettaa toimintansa, mikä olisi vaarantanut Espanjan energianhuollon turvallisuuden.

____________