2018. május 28-án benyújtott kereset – Gas Natural kontra Bizottság

(T-328/18. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Gas Natural SDG, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és V. Romero Algarra ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

–    nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a jelen ügyben előterjesztett megsemmisítési jogalapokat;

–    az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg a széntüzelésű erőműveknek a Spanyol Királyság által biztosított környezetvédelmi beruházási ösztönzőprogrammal kapcsolatban az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében foglalt hivatalos vizsgálati eljárást megindító, SA.47912 (2017/NN) ügyben hozott 2017. november 27-i bizottsági határozatot;

–    a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügyben megtámadott határozat a széntüzelésű erőműveknek a Spanyol Királyság által biztosított környezetvédelmi beruházási ösztönzőprogrammal kapcsolatban az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében foglalt hivatalos vizsgálati eljárást indítja meg.

A felperes szerint a megtámadott határozatból kiderül, hogy a Bizottságban felmerült, hogy az említett környezetvédelmi beruházási ösztönzőprogramban részesülő létesítményekre megszabott kibocsátási határértékek célja pusztán az uniós jogban és különösen a korábban a szénerőművekre alkalmazandó 2001/80/EK irányelvben megkövetelt védelmi szintek alkalmazása. Ha ez így van, környezetvédelmi beruházási ösztönzőprogramnak nincs ösztönző eleme. Ezenkívül a Bizottság szerint a környezetvédelmi beruházási ösztönzőprogram ellentétes az állami támogatásokra vonatkozó azon unió jogi elvvel, amely szerint a tagállamok nem nyújthatnak állami támogatásokat a vállalkozásoknak azzal a céllal, hogy azok meg tudjanak felelni kötelező uniós szabályoknak.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

1.    Az első, az intézkedés szelektív jellege tekintetében az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap

–    E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a Bizottság egyáltalán nem nyújt olyan tájékoztatást, amely lehetővé tenné annak egyértelmű és félreérhetetlen megértését, hogy a vizsgált intézkedés miért rendelkezik az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett szelektív jelleggel. A Bizottság különösen nem magyarázza meg, hogy a szénerőművek összehasonlítható ténybeli és jogi helyzetben vannak-e a többi hőerőműhöz képest, és ha igen, akkor a határozat tárgyát képező ösztönzőprogram az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmében véve „bizonyos vállalkozások[at] vagy bizonyos áruk termelésé[t]” előnyben részesít-e más olyan vállalkozásokhoz képest, amelyek hasonló ténybeli és jogi helyzetben vannak, figyelembe véve a vitatott intézkedés által követett célt.

2.    A második, az intézkedés szelektív jellegével kapcsolatban az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértésére másodlagos jelleggel alapított jogalap

–    E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a szénerőműveknek a beruházások támogatásának fenntartásához nyújtott juttatás semmiképpen nem lehet szelektív jellegű, mivel a szóban forgó juttatás mindössze azonos helyzetbe hozza valamennyi, 1998-at követő jelentős beruházást, függetlenül technológiától és/vagy attól, hogy a szóban forgó üzem kombinált ciklusú gázturbinás vagy szénmeghajtású, ezzel együtt kétségtelenül a beruházás jelentőségétől teszi függővé a juttatás összegét.

–    Mindenesetre, és feltételezve, de meg nem engedve, hogy a Bizottság megtámadott határozatban foglalt megállapításai helyesek, a felperes megállapítja, hogy a gazdasági körülményeiket és jogi helyzetüket figyelembe véve a szénerőművek nem voltak összehasonlítható ténybeli és jogi helyzetben a más típusú energiát használó erőművekhez képest. Az 1998 előtt létrehozott erőművek közül ugyanis csak a szénerőműveket kötelezték különösen jelentős beruházások megvalósítására ahhoz, hogy továbbra is működhessenek, és azok a szóban forgó összeg nélkül bezárásra kényszerültek volna, veszélyeztetve a spanyol villamosenergia-rendszer ellátási biztonságát.

____________