2018 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys byloje Gas Natural / Komisija
(Byla T-328/18)
Proceso kalba: ispanų
Šalys
Ieškovė: Gas Natural SDG, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų F. González Díaz ir V. Romero Algarra
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
pripažinti, kad šiame ieškinyje išdėstyti panaikinimo pagrindai priimtini ir pagrįsti,
pagal SESV 263 straipsnį panaikinti 2017 m. lapkričio 27 d. Komisijos sprendimą byloje SA.47912 (2017/NN) pradėti oficialią tyrimo procedūrą pagal Sutarties 108 straipsnio 2 dalį, susijusią su aplinkos apsaugos investicinėmis priemonėmis, kurias Ispanijos Karalystė skyrė anglimis kūrenamoms elektrinėms,
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Šioje byloje ginčijamu sprendimu pradėta oficiali tyrimo procedūra pagal Sutarties 108 straipsnio 2 dalį, susijusi su aplinkos apsaugos investicinėmis priemonėmis, kurias Ispanijos Karalystė skyrė anglimis kūrenamoms elektrinėms.
Ieškovė tvirtina, kad iš ginčijamo sprendimo matyti, kad Komisija abejoja, ar įrenginiams, kuriems skirtos minėtas aplinkos apsaugos investicinės priemonės, nustatytomis išmetamų teršalų ribinėmis vertėmis siekiama tik taikyti Sąjungos teisės aktuose, ypač Direktyvoje 2001/80/EB, kuri taikytina anglimis kūrenamoms elektrinėms, reikalaujamus apsaugos lygius. Jeigu taip, ginčijama aplinkos apsaugos investicinė priemonė neturėtų jokio skatinamojo elemento. Be to, aplinkos apsaugos investicinė priemonė prieštarautų Sąjungos teisės principui valstybės pagalbos srityje, t. y. kad valstybės narės negali suteikti valstybės pagalbos įmonėms tam, kad jos galėtų įvykdyti Sąjungos privalomąsias normas.
Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.
Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su pareiga motyvuoti, kiek tai susiję su priemonės atrankiniu pobūdžiu.
Šiuo klausimu teigiama, kad Komisija nepateikė jokių paaiškinimų, kad būtų galima aiškiai ir nedviprasmiškai suprasti, kodėl nagrinėjama priemonė yra atrankinio pobūdžio, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Komisija konkrečiai nepaaiškino, ar anglimis kūrenamų elektrinių faktinė ir teisinė padėtis panaši į kitų elektrinių, ir jeigu taip, ar, atsižvelgiant į ginčijama priemone siekiamą tikslą tokia priemonė gali palaikyti „tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą“, kaip tai suprantama pagal 107 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į kitas įmones, kurių faktinė ir teisinė padėtis panaši.
2. Antrasis ieškinio pagrindas, pateiktas subsidiariai, pagrįstas SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu, kiek tai susiję su priemonės atrankiniu pobūdžiu.
Šiuo klausimu tvirtinama, kad anglimis kūrenamoms elektrinėms gaunami mokėjimai už tai, kad ir toliau būtų investuojama, jokiu būdu negali būti atrankinio pobūdžio, nes tokiais mokėjimais tik suvienodinamos visų didelių investicijų, vykdytų po 1998 m., sąlygos, neatsižvelgiant į technologiją, nei ar elektrinės yra kombinuoto ciklo ar kūrenamos anglimis, o mokėjimo sumą iš tikrųjų apskaičiuojant pagal jos dydį.
Bet kuriuo atveju, netgi pritariant, kad ginčijamame sprendime Komisija padarė teisingas išvadas, quod non, ieškovė konstatuoja, kad atsižvelgiant į anglimis kūrenamų elektrinių ekonomines aplinkybes ir teisinę situaciją, jų faktinė ir teisinė padėtis nebuvo panaši į elektrinių, kurios naudojo kitų rūšių energiją. Iš tiesų anglimis kūrenamos elektrinės buvo vienintelės, pastatytos prieš 1998 m., ir privalėjo daug investuoti, kad galėtų toliau vykdyti savo veiklą, ir be aptariamų mokėjimų jas būtų tekę uždaryti, taip sukeliant grėsmę Ispanijos elektros tiekimo sistemos saugumui.
____________