Žaloba podaná 14. marca 2011 - Gobierno de Aragón a i./Rada

(vec T-150/11)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Gobierno de Aragón (Aragón, Španielsko), Principado de Asturias, Junta de Castilla y León (v zastúpení: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas, E. Echeverría Álvarez, M. López Garrido, advokáti)

Žalovaná: Rada

Návrhy žalobcov

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd

zrušil článok 3 ods. 1 písm. a), b) a f), článok 3 ods. 3 a článok 7 ods. 2 a 3 rozhodnutia Rady 2010/787/EÚ a

zaviazal Radu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Predmetom tejto žaloby je čiastočné zrušenie rozhodnutia Rady 2010/787/EÚ z 10. decembra 2010 o štátnej pomoci na uľahčenie zatvorenia uhoľných baní neschopných konkurencie.

Žalobcovia na podporu svojej žaloby uplatňujú štyri žalobné dôvody.

1.    Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení skutkového stavu a v dôsledku toho porušenie článku 194 ZFEÚ.

    Rozhodnutie obsahuje zjavne nesprávne posúdenie skutkového stavu, keďže uvádza, že malý podiel dotovaného uhlia na celkovej skladbe energetických zdrojov už neopodstatňuje zachovanie takýchto dotácií na účely zabezpečenia dodávok energie v Únii. Z dôvodu tohto nesprávneho posúdenia ukladá napadnuté rozhodnutie opatrenia, ktoré porušujú jeden z cieľov politiky v oblasti energetiky stanovených v článku 194 ZFEÚ, ktorý v písmene b) stanovuje zabezpečenie bezpečnosti dodávok energie v Únii.

2.    Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality.

    Požiadavka neposkytnutia alebo vrátenia pomoci, ktorú podľa napadnutého rozhodnutia získali bane, ktoré nie sú v roku 2011 konkurencieschopné, ale budú konkurencieschopné v roku 2018, nie je primeraná vo vzťahu k cieľom sledovaným napadnutým rozhodnutím. Ustanovenia spochybňované touto žalobou tak idú nad rámec toho, čo je nevyhnutné na zabezpečenie ochrany životného prostredia, keďže neprispievajú k zníženiu percentuálneho podielu energie vyrábanej z uhlia. Spochybňované ustanovenia sú neprimerané tiež na účely dosiahnutia cieľov konkurencieschopnosti banského priemyslu, keďže (i) v roku 2018 môžu viesť k uzatvoreniu baní, ktoré sú v tejto chvíli konkurencieschopné, ale na základe napadnutého rozhodnutia môžu byť zatvorené, pretože v roku 2011 nemohli byť udržané bez pomoci poskytnutej na základe toho istého rozhodnutia a (ii) nepodporujú zachovanie konkurencieschopných baní z hľadiska životného prostredia a bezpečnosti.

3.    Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady legitímnej dôvery.

    Žalobcovia zastávajú názor, že niektoré aspekty napadnutého rozhodnutia tým, že odstraňujú bezpečnosť dodávok ako cieľ chránený novou právnou úpravou, porušujú zásadu legitímnej dôvery.

4.    Štvrtý žalobný dôvod založený na neuvedení odôvodnenia.

    Podľa žalobcov rozhodnutie dostatočne neodôvodňuje prijatie opatrení, ktoré sa odchyľujú od ustanovení predchádzajúcej právnej úpravy a normatívneho rámca, ktorý s ňou súvisí.

____________