Paziņojums OV

 

Prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko Jabones Pardo, S. A., iesniedza 2004. gada 21. jūnijā

(lieta T-278/04)

(tiesvedības valoda - spāņu)

Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā 2004. gada 9. jūlijā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko cēla Jabones Pardo, S. A., ar adresi Madridē, kuru pārstāv José Enrique Astiz Suárez, advokāts, Madrides advokātu kolēģijas loceklis.

Prasītāja prasījumi Pirmās instances tiesai ir šādi:

grozīt apstrīdētā lēmuma secinājumus par zīmju un preču līdzīgumu, nosakot, ka iebildumi jāapmierina un reģistrācijas pieteikums jānoraida attiecībā uz precēm 3. un 5. klasē;

atcelt lēmumu, lai varētu notikt jauna un pareiza zīmju un to identificējamo preču izvērtēšana, ņemot vērā ievērojamo vizuālo un fonētisko līdzību starp "YUPI" un "YUKI", kā arī faktu, ka vairums preču, ko tie apzīmē, ir identiskas vai gandrīz identiskas.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes pieteikuma iesniedzējs:QUIMI ROMAR S.L.

Attiecīgā Kopienas preču zīme:Vārdiskā preču zīme "YUKI" - pieteikums Nr. 1. 353.515 reģistrācijai 3., 5. un 28. preču klasē

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks:Prasītājs

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums:Spāņu vārdiskā preču zīme "YUPI" (Nr. 246.715) 3. preču klasē (visa veida parfimērija, vasks, ēteriskās eļļas un zobu pastas)

Iebildumu nodaļas lēmums:Apmierināt iebildumus daļā par precēm, uz kurām tie bija vērsti, t.i.- "ziepes, parfimērija, ēteriskās eļļas, kosmētika, matu losjoni, zobu pastas" (3. klase un "farmaceitiskie un sanitārie līdzekļi" (5. klase)

Apelāciju padomes lēmums:Apmierināt preču zīmes pieteicēja prasību un atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl tas apmierina iebildumus attiecībā uz "ziepēm, parfimēriju, ēteriskajām eļļām, kosmētiku, matu losjoniem, zobu pastām" (3. klase) un "farmaceitiskajiem un sanitārajiem līdzekļiem" (5. klase) un noraida pretējās puses argumentus

Izvirzītie pamati:Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta nepareiza interpretācija

____________