Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co.KG:n 9.6.2004 sisämarkkinoilla toimivaa yhdenmukaistamisvirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan nostama kanne

            (Asia T-277/04)

Oikeudenkäyntikieli tullaan määräämään työjärjestyksen 131 artiklan 2 kohdan nojalla - Kieli, jolla kanne on nostettu: saksa

Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co.KG on nostanut 9.6.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoilla toimivaa yhdenmukaistamisvirastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edustajana on Rechtsanwalt U. Sander.

Valituslautakunnassa toimitetussa menettelyssä vastapuolena oli Johnson=s Veterinary Products Limited, Sutton Coldfield (Yhdistynyt kuningaskunta).

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

kumoaa ensimmäisen valituslautakunnan 27.4.2004 tekemän päätöksen R 5600/2003-1) päätöksen

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija:    Johnson=s Veterinary Products Limited

Haettu tavaramerkki:            Sanamerkki AVITACOAT@ luokkiin 3, 5 ja

21 (shampoot,

hoitoaineet, hiusten- ja ihonhoitotuotteet, deodorantit, punkkien, täiden, kirppujen ja muiden parasiittien hävittämisaineet; eläintarvikkeet, kuten eläinten harjat ja kammat) kuuluville tavaroille ja palveluille.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu:

                    Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu:

                    Kansallinen sanamerkki AVITAKRAFT@

                    

Väiteosaston ratkaisu:    Väite on hylätty

Valituslautakunnan ratkaisu:    Kantajan valitus on hylätty.

Kanneperusteet:    Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan a ja b    alakohdan rikkominen

    

Riidanalaisen tavaramerkin alkuperäistä erottamiskykyä ja käytössä tapahtunutta vakiintumista on arvioitu virheellisesti.

Riidanalaisen tavaramerkin alkuosan, AVITA@ identiteetin vaikutuksia on arvioitu virheellisesti.

Riidanalaisen tavaramerkin foneettista ja käsitteellistä samankaltaisuutta on arvioitu virheellisesti.

Tavaran indentiteetin laajemman tutkimisen laiminlyönti.

____________