Predmet T-749/16
Stemcor London Ltd
i
Samac Steel Supplies Ltd
protiv
Europske komisije
Presuda Općeg suda (drugo vijeće) od 8. svibnja 2019.
„Damping – Uvoz određenih hladnovaljanih plosnatih proizvoda od čelika podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Ruske Federacije – Konačna antidampinška pristojba – Evidentiranje uvoza – Retroaktivna primjena konačne antidampinške pristojbe – Provedbena uredba (EU) 2016/1329 – Uvoznikova svijest o dampingu i šteti – Dodatno značajno povećanje uvoza koje može ozbiljno narušiti korektivni učinak konačne antidampinške pristojbe – Članak 10. stavak 4. točka (c) i (d) Uredbe (EU) 2016/1036”
1. Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Uvođenje antidampinških pristojbi – Retroaktivna primjena konačne antidampinške pristojbe – Pretpostavke – Uvoznikova svijest o dampingu i šteti
(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća 2016/1036, čl. 10. st. 4. t. (c))
(t. 32.-58., 64., 65.)
2. Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Uvođenje antidampinških pristojbi – Retroaktivna primjena konačne antidampinške pristojbe – Pretpostavke – Uvoznikova svijest o dampingu i šteti – Povreda načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja – Nepostojanje
(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća 2016/1036, čl. 10. st. 4. t. (c))
(t. 66.)
3. Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Uvođenje antidampinških pristojbi – Retroaktivna primjena konačne antidampinške pristojbe – Pretpostavke – Dodatno značajno povećanje uvoza koje može ozbiljno narušiti korektivni učinak konačne antidampinške pristojbe – Relevantno razdoblje
(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća 2016/1036, čl. 10. st. 4. t. (d))
(t. 73.-78., 93., 94.)
4. Zajednička trgovinska politika – Zaštita od dampinga – Uvođenje antidampinških pristojbi – Retroaktivna primjena konačne antidampinške pristojbe – Pretpostavke – Dodatno značajno povećanje uvoza koje može ozbiljno narušiti korektivni učinak konačne antidampinške pristojbe – Kriteriji za ocjenu
(Uredba Europskog parlamenta i Vijeća 2016/1036, čl. 10. st. 4. t. (d))
(t. 83.-87., 95., 100.-107.)
Kratak prikaz
Svojom presudom Stemcor London i Samac Steel Supplies/Komisija (T-749/16), od 8. svibnja 2019., Opći sud odbio je tužbu za poništenje Uredbe Komisije br. 2016/1329(1) (u daljnjem tekstu: pobijana uredba) kojom je predviđena retroaktivna naplata konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih hladnovaljanih plosnatih čeličnih proizvoda podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Ruske Federacije.
U toj je presudi Opći sud po prvi put odlučio o mehanizmu predviđenom u članku 10. stavku 4. Osnovne uredbe u vezi s antidampingom(2) koji dopušta Komisiji da retroaktivno uvede konačnu antidampinšku pristojbu na evidentirani uvoz za proizvode koji su ušli u potrošnju najviše 90 dana prije datuma primjene privremenih mjera (ali ne prije početka ispitnog postupka), ako je predmetni uvoz registriran, ako „za dotični proizvod postoji povijest dampinga tijekom dužeg razdoblja, odnosno uvoznik je bio svjestan ili je trebao biti svjestan, postojanja dampinga što se tiče razine dampinga i štete za koju se tvrdi, odnosno ustanovi da je nanesena” (članak 10. stavak 4. točka (c), i ako je „osim razine uvoza koja je nanijela štetu tijekom istrage, došlo [...] do dodatnog značajnog povećanja uvoza, koje će, s obzirom na rokove, obujam i ostale okolnosti, vjerojatno u ozbiljnoj mjeri ugroziti pozitivan učinak konačne antidampinške pristojbe koja se mora primijeniti” (članak 10. stavak 4. točka (d).
Budući da su tužitelji istaknuli, kao prvo, da je Komisija počinila više pogrešaka prilikom tumačenja i primjene uvjeta predviđenih u članku 10. stavku 4. točki (c) osnovne uredbe, Opći sud je odbio predloženo tumačenje prema kojem svijest uvoznika treba utvrditi u pogledu „stvarnog” dampinga, a ne samo „onog za koji se tvrdi” da bi se ispunio uvjet iz članka 10. stavka 4. točke (c) osnovne uredbe, te je zaključio da za izraze „za koju se tvrdi” ili „ustanovi” treba smatrati da se odnose i na razinu dampinga i na razinu štete kako bi se zajamčio koristan učinak te odredbe.
Opći sud je potom zaključio da su dokazi navedeni u javnoj verziji pritužbe i u obavijesti o pokretanju ispitnog postupka bili dovoljni u ovom slučaju da uvoznici, koji su obaviješteni profesionalci, budu svjesni razmjera navodnog dampinga, u smislu članka 10. stavka 4. osnovne uredbe, od pokretanja ispitnog postupka.
Glede članka 10. stavka 4. točke (d) osnovne uredbe, Opći sud je presudio da razdoblje relevantno za ocjenu „dodatnog značajnog povećanja uvoza” mora uključivati vrijeme koje je proteklo od objave obavijesti o pokretanju ispitnog postupka jer su od tog trenutka uvoznici bili svjesni mogućnosti da se pristojbe primijene u kasnijoj fazi retroaktivno na evidentirani uvoz pa su mogli doći u iskušenje da masovno povećaju uvoz dotičnih proizvoda u očekivanju budućeg uvođenja tih pristojbi.
Opći sud je potom pojasnio da dodatno značajno povećanje uvoza treba sveobuhvatno ocijeniti kako bi se odredilo je li uvoz, promatran u cijelosti, mogao ozbiljno ugroziti korektivni učinak konačnih pristojbi i time stvoriti dodatnu štetu za industriju Unije, bez uzimanja u obzir pojedinačne i subjektivne situacije dotičnih uvoznika.
Opći sud je, osim toga, presudio da se „značajnost” povećanja utvrđuje za svaki pojedinačni slučaj, ne samo usporedbom mjesečnih ponderiranih prosjeka uvoza tijekom razdoblja ispitnog postupka i onih tijekom razdoblja od obavijesti o pokretanju ispitnog postupka i uvođenja privremenih mjera, nego i uzimajući u obzir sve ostale relevantne čimbenike, posebno u pogledu promjene ukupne potrošnje predmetnog proizvoda u Uniji, promjene stanja zaliha i promjene tržišnih udjela.
Prema tome, Opći sud je presudio da je Komisija mogla s pravom zaključiti da se dodatno značajno povećanje uvoza, s obzirom na njegov obujam i vrijeme u kojem je ostvaren, kao i druge okolnosti, odnosno smanjenje cijena i značajno povećanje zaliha, dodatno negativno odrazilo na cijene i tržišni udio industrije Unije u Uniji te je stoga moglo ozbiljno ugroziti korektivni učinak konačne antidampinške pristojbe.