A Sofiyski rayonen sad (Bulgária) által 2023. december 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – T.P.T. kontra „Financial Bulgaria” EOOD
(C-744/23. sz. ügy, Zlakov)1
Az eljárás nyelve: bolgár
A kérdést előterjesztő bíróság
Sofiyski rayonen sad
Az alapeljárás felei
Felperes: T.P.T.
Alperes: „Financial Bulgaria” EOOD
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
1) Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv1 2. cikke (1) bekezdésének [c)] pontja, 24. cikkének (1) bekezdése, 26. cikkének (1) bekezdése és 28. cikke értelmében vett „szolgáltatásnyújtás”, illetve „szolgáltatás” fogalmát, hogy az magában foglalja
díjmentes jogi szolgáltatásoknak az egyik fél ügyvédje által a bírósági eljárásban történő (pro bono) nyújtását[?]
díjmentes jogi szolgáltatásoknak a pernyertes fél ügyvédje általi (pro bono) nyújtását, minek körében a bíróság azt a munkadíjat ítéli meg az ügyvéd részére, amelyet akkor kapna, ha egy peres ügyekben biztosítandó jogvédelemre és segítségnyújtásra vonatkozó szerződés keretében munkadíj kikötésére került volna sor[?]
2) Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 26. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett „ingyenesen végzett szolgáltatásnyújtás” fogalmát, hogy az a következőt jelenti:
díjmentes jogi szolgáltatásoknak az egyik fél ügyvédje által a bírósági eljárásban történő (pro bono) nyújtását[?]
díjmentes jogi szolgáltatásoknak a pernyertes fél ügyvédje általi (pro bono) nyújtását, minek körében a bíróság azt a munkadíjat ítéli meg az ügyvéd részére, amelyet akkor kapna, ha egy peres ügyekben biztosítandó jogvédelemre és segítségnyújtásra vonatkozó szerződés keretében munkadíj kikötésére került volna sor[?]
3) Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének [c)] pontja, 24. cikkének (1) bekezdése és 26. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett „ellenérték fejében teljesített szolgáltatásnyújtás”, illetve „ellenérték fejében nyújtott szolgáltatás” fogalmát, hogy az egy díjmentes jogi szolgáltatásnak a pernyertes fél ügyvédje általi (pro bono) nyújtását jelenti, minek körében a bíróság azt a munkadíjat ítéli meg az ügyvéd részére, amelyet akkor kapna, ha egy peres ügyekben biztosítandó jogvédelemre és segítségnyújtásra vonatkozó szerződés keretében munkadíj kikötésére került volna sor[?]
4) Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 28. és 75. cikke értelmében vett „adóalany” fogalmát, hogy az a következőt jelenti:
1. olyan ügyvédet (egyszemélyes ügyvédi irodát), aki (amely) (pro bono) díjmentes jogi szolgáltatásokat nyújtott az egyik fél számára a bírósági eljárásban[?]
2. olyan ügyvédet (egyszemélyes ügyvédi irodát), aki (amely) (pro bono) díjmentes jogi szolgáltatásokat nyújtott a pernyertes fél számára, minek körében a bíróság azt a munkadíjat ítéli meg az ügyvéd (egyszemélyes ügyvédi iroda) részére, amelyet akkor kapna, ha egy peres ügyekben biztosítandó jogvédelemre és segítségnyújtásra vonatkozó szerződésben munkadíj kikötésére került volna sor[?]
____________
1 A jelen ügy neve fiktív. Az nem egyezik az eljárásban részt vevő egyetlen fél valódi nevével sem.
1 HL 2006. L 347., 1. o.