Cauza C‑286/12

Comisia Europeană

împotriva

Ungariei

„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Politica socială – Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Directiva 2000/78/CE – Articolul 2 și articolul 6 alineatul (1) – Regim național care impune încetarea activității profesionale a judecătorilor, a procurorilor și a notarilor care au împlinit vârsta de 62 de ani – Obiective legitime care justifică o diferență de tratament în raport cu lucrătorii cu vârsta mai mică de 62 de ani – Caracter proporțional al duratei perioadei tranzitorii”

Sumar – Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 noiembrie 2012

1.        Acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor – Obiectul litigiului – Stabilire prin avizul motivat – Termen acordat statului membru – Hotărâre a unei instanțe a acestui stat membru prin care se anulează cu efect retroactiv unele dispoziții care constituie obiectul acțiunii – Hotărâre pronunțată ulterior expirării termenului respectiv – Acțiune care nu este lipsită de obiect

(art. 258 TFUE)

2.        Politica socială – Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Directiva 2000/78 – Interzicerea discriminării pe motive de vârstă – Reglementare națională care prevede, pentru anumite profesii, pensionarea din oficiu la împlinirea vârstei de 62 de ani – Obiectivul de uniformizare a limitelor de vârstă de încetare obligatorie a activității – Obiectivul de realizare a unei structuri mai echilibrate de vârstă – Măsuri naționale care nu sunt corespunzătoare și necesare în raport cu aceste obiective – Lipsa justificării

[Directiva 2000/78 a Consiliului, art. 2 și art. 6 alin. (1)]

3.        Politica socială – Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Directiva 2000/78 – Interzicerea discriminării pe motive de vârstă – Reglementare națională care prevede, pentru anumite profesii, pensionarea din oficiu la împlinirea vârstei de 62 de ani – Lipsa de precizie a obiectivului acestei reglementări – Lipsă de relevanță cu privire la justificarea acestei măsuri

(Directiva 2000/78 a Consiliului)

1.        O acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor nu poate fi privită ca fiind lipsită de obiect atunci când, ulterior termenului stabilit de Comisie pentru a permite statului membru în cauză să se conformeze avizului motivat, dispozițiile naționale considerate de Comisie ca fiind la originea neîndeplinirii obligațiilor de către acest stat membru au fost anulate în justiție cu efect retroactiv.

Astfel, data la care Curtea trebuie să se raporteze pentru a aprecia existența neîndeplinirii obligațiilor imputată este cea a expirării termenului respectiv. Caracterul retroactiv al hotărârii de anulare nu poate să determine dispariția obiectului acțiunii, dacă această anulare se datorează unui eveniment care a intervenit ulterior acestei date și care, din această cauză, nu poate fi luat în considerare.

(a se vedea punctele 43 și 45)

2.        Nu își îndeplinește obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 și al articolului 6 alineatul (1) din Directiva 2000/78 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă un stat membru care adoptă un regim național care impune încetarea activității profesionale a judecătorilor, a procurorilor și a notarilor care au împlinit vârsta de 62 de ani, ce determină o diferență de tratament pe motive de vârstă care nu este justificată.

Astfel, o asemenea reglementare instituie o diferență de tratament între persoanele care exercită aceste profesii și care au împlinit vârsta de 62 de ani și persoanele mai tinere care exercită aceleași profesii, întrucât, din cauza vârstei lor, persoanele din prima categorie sunt obligate să își înceteze de plin drept funcțiile.

În plus, discriminarea respectivă nu este justificată în măsura în care o astfel de reglementare nu constituie un mijloc corespunzător și necesar pentru atingerea obiectivelor sale legitime.

Astfel, obiectivul acesteia de uniformizare, în cadrul profesiilor din sectorul funcției publice, a limitelor de vârstă de încetare obligatorie a activității poate constitui un obiectiv legitim. Cu toate acestea, dispoziții precum cele în cauză, care reduc brusc și considerabil limita de vârstă de încetare obligatorie a activității fără a prevedea măsuri tranzitorii de natură să protejeze încrederea legitimă a persoanelor în cauză, nu sunt necesare pentru îndeplinirea acestui obiectiv.

De asemenea, obiectivul unei astfel de reglementări care vizează instituirea unei structuri mai echilibrate de vârstă care să faciliteze accesul tinerilor juriști la profesiile de judecător, procuror sau notar poate constitui un obiectiv legitim al politicii de încadrare în muncă și de ocupare a forței de muncă. Cu toate acestea, dispoziții precum cele în cauză, care au efecte aparent pozitive pe termen scurt, dar care pot compromite posibilitatea de a realiza o „structură de vârstă” echilibrată efectiv pe termen mediu și lung, nu sunt corespunzătoare pentru atingerea acestui obiectiv.

(a se vedea punctele 50, 61, 62, 64, 68, 75, 77 și 79 și dispozitivul)

3.        A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 57 și 58)