Acțiune introdusă la 17 octombrie 2016 – PO și alții/SEAE

(Cauza T-729/16)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: PO (Bruxelles, Belgia), PP (Beijing, China), PQ (Beijing), PR (Beijing) (reprezentanți: N. de Montigny și J.-N. Louis, avocați)

Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

să declare și să decidă:

anularea deciziilor din 17 decembrie 2015 de limitare la 10 000 de euro a cheltuielilor de școlarizare efectuate de reclamanți;

dat fiind contextul special de notificare a actului care lezează, anularea, în măsura în care este necesar, a emailului din 21 decembrie 2015 pe care unii dintre aceștia l-au primit, în măsura în care este necesar, a fișei de evaluare a alocației și, în sfârșit, în măsura în care este necesar, a fișelor de remunerație ale acestora în care se menţionează cuantumul alocaţiei încasate;

în sfârşit, măsura în care este necesar, anularea respingerilor reclamaţiei lor din 5 iulie 2016;

–    obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă patru motive.

Primul motiv, întemeiat pe o excepţie de nelegalitate, în măsura în care deciziile contestate se întemeiază pe Guidelines, adoptate de Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE) la 31 iulie 2014, care ar încălca Statutul funcţionarilor şi anexa X la acesta.

Al doilea motiv, întemeiat pe o excepţie de nelegalitate, întrucât deciziile contestate ar încălca Guidelines menţionate.

Al treilea motiv, împărţit în patru aspecte, întemeiat pe nelegalitatea deciziilor individuale.

Primul aspect este întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite, a așteptărilor legitime, a principiului securității juridice, precum și a principiului bunei administrări, în măsura în care fiecare dintre reclamanți a decis să își ia familia în delegație în țara în cauză pornind de la premisa că cheltuielile de școlarizare erau rambursate în proporție de 100 %.

Al doilea aspect este întemeiat pe încălcarea principiilor egalității de tratament și nediscriminării, întrucât un sistem de rambursare complementară limitat în mod forfetar la 10 000 de euro astfel instituit, independent de situația concretă a fiecărei delegații, ar trata în mod identic situații diferite.

Al treilea aspect este întemeiat pe încălcarea drepturilor copilului, a dreptului la viața de familie și a dreptului la educație, întrucât SEAE ar obliga unele familii de funcționari sau de agenți să suporte o povară financiară grea, aceste familii fiind obligate fie să decidă să facă față acesteia pentru a oferi copiilor lor o școlarizare egală cu cea a copiilor colegilor lor, fie să se separe și să ofere o astfel de școlarizare, la un cost mai mic, în una dintre țările Uniunii Europene.

Al patrulea aspect este întemeiat pe lipsa unei analize comparative efective a intereselor și a respectării principiului proporționalității fiecărei decizii adoptate, în special în măsura în care pârâtul nu ar fi demonstrat că obiectivul urmărit justifica încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamanților.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere, care este invocată de trei dintre reclamanți. Doi dintre aceștia apreciază că o astfel de eroare ar fi fost săvârșită în analiza împrejurărilor excepționale care fuseseră invocate în cererea lor de rambursare, iar cel din urmă reclamant consideră să o astfel de eroare ar rezulta din neluarea în considerare a cheltuielilor suplimentare pentru predarea în limba maternă.

____________