Zadeva T-47/03 DEP

Jose Maria Sison

proti

Svetu Evropske unije

„Postopek – Določitev stroškov“

Povzetek sklepa

1.      Postopek – Stroški – Določitev – Stroški, ki se povrnejo – Pojem

(Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 91(b))

2.      Postopek – Stroški – Določitev – Dejavniki, ki jih je treba upoštevati

(Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 91(b))

3.      Postopek – Stroški – Določitev – Stroški, ki se povrnejo – Sodelovanje več odvetnikov

(Poslovnik Sodišča prve stopnje, člen 91(b))

1.      Iz člena 91(b) Poslovnika Sodišča prave stopnje je razvidno, da so stroški, ki se lahko povrnejo, omejeni po eni strani na stroške, ki so nastali zaradi postopka pred Sodiščem prve stopnje, in po drugi strani na tiste, ki so bili nujni za ta namen.

Glede na to načeloma ni mogoče šteti za nujne niti potne stroške odvetnika za osebno srečanje s stranko v kraju njenega prebivališča niti stroške, ki jih je imela tožeča stranka zaradi osebne udeležbe na obravnavi v Luxembourgu, ne da bi Sodišče prve stopnje zahtevalo njeno navzočnost oziroma ne da bi bilo to potrebno zaradi okoliščin, niti stroške, ki jih je imel odvetnik stranke po koncu ustnega postopka, predvsem zaradi osebne udeležbe pri izreku sodbe Sodišča prve stopnje v Luxembourgu.

(Glej točki 30 in 52.)

2.      Sodišče Skupnosti ni pristojno za določitev nagrad, ki jih morajo stranke plačati svojim odvetnikom, temveč odmeri znesek, ki se lahko izterja od stranke, ki se ji naloži plačilo stroškov. Pri odločanju o predlogu za določitev stroškov Sodišču prve stopnje ni treba upoštevati niti nacionalne tarife, ki določa nagrado za odvetnike, niti morebitnega dogovora, ki ga zainteresirana stranka v zvezi s tem sklene s svojimi zastopniki ali svetovalci.

V primeru neobstoja upoštevnih tarifnih določb Skupnosti mora Sodišče prve stopnje prosto presoditi podatke zadeve in pri tem upoštevati predmet in naravo spora, njegovo pomembnost z vidika prava Skupnosti in zahtevnosti primera, obseg dela, ki so ga zaradi sodnega postopka morali opraviti zastopniki ali svetovalci, in ekonomski interes, ki ga ima spor za stranke.

(Glej točki 31 in 32.)

3.      Pri presoji obsega dela, ki so ga svetovalci tožeče stranke opravili zaradi sodnega postopka, mora sodišče Skupnosti za oceno zneska stroškov, ki se povrnejo, upoštevati predvsem skupno število delovnih ur, ki se izkažejo za objektivno nujne za sodni postopek, ne glede na število odvetnikov, med katere je morda bilo porazdeljeno opravljanje storitev.

V zvezi s tem so novost in pomembnost postavljenih pravnih vprašanj ter ekonomski interes spora v zadevi, ki se nanaša na zamrznitev sredstev tožeče stranke, a priori zadosten razlog, da odvetniki tožeče stranke temu sporu namenijo veliko dela.

(Glej točki 37 in 38.)