Дело T‑116/20
Società agricola Vivai Maiorana Ss и др.
срещу
Европейска комисия
Решение на Общия съд (девети състав) от 29 септември 2021 година
„Земеделие — Регламент (ЕС) 2016/2031 — Защитни мерки срещу вредителите по растенията — Списък с регулираните от Съюза некарантинни вредители — Праг, над който наличието на регулиран от Съюза некарантинен вредител по растенията за засаждане има неприемливо икономическо въздействие — Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/2072 — Професионални сдружения — Жалба за отмяна — Процесуална легитимация — Допустимост — Пропорционалност — Задължение за мотивиране“
1. Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Актове, които ги засягат пряко и лично —Пряко засягане — Критерии — Регламент за изпълнение на Комисията, който определя списък на регулираните некарантинни вредители от значение за Съюза — Регламент, който определя и прагове за наличие на такива вредители по растенията за засаждане — Жалба от дружество, производител на посадъчен материал, и от представителни сдружения на стопани с различни земеделски дейности — Пряко засягане на всеки от жалбоподателите от различни части на приложение IV към обжалвания регламент
(член 263, четвърта алинея ДФЕС; части А, Б, В, Е, И и Й от приложение IV към Регламент 2019/2072 на Комисията)
(вж. т. 32, 34—39, 41, 42, 45—50 и 54)
2. Жалба за отмяна — Физически или юридически лица — Условия за допустимост — Процесуална легитимация — Жалба, която трябва да може да донесе полза на жалбоподателя
(член 263 ДФЕС)
(вж. т. 56)
3. Земеделие — Хармонизиране на законодателствата — Фитосанитарен режим — Защитни мерки срещу вредителите по растенията — Регламент 2016/2031 — Прилагане на Регламент 2016/2031 с Регламент за изпълнение 2019/2072 — Регламент за изпълнение на Комисията, който определя списък на регулираните некарантинни вредители от значение за Съюза — Регламент, който определя и прагове за наличие на такива вредители по растенията за засаждане — Задължение на професионалните оператори за оздравяване чрез генетичен подбор на растенията за засаждане — Липса
(член 263 ДФЕС; член 36, букви д) и е) и член 37, параграф 8 от Регламент 2016/2031 на Европейския парламент и на Съвета; части А, Б, В, Е, И и Й от приложение IV към Регламент 2019/2072 на Комисията; Директива 2000/29 на Съвета; Решение 2004/869 на Съвета)
(вж. т. 81, 85—92, 94, 96—98, 101, 103, 104, 109—111, 113—121, 123—130, 141—143)
4. Земеделие — Хармонизиране на законодателствата — Фитосанитарен режим — Защитни мерки срещу вредителите по растенията — Регламент 2016/2031 — Прилагане на Регламент 2016/2031 с Регламент за изпълнение 2019/2072 — Регламент за изпълнение на Комисията, който определя списък на регулираните некарантинни вредители от значение за Съюза — Регламент, който определя и прагове за наличие на такива вредители по растенията за засаждане — Нарушение на Регламент 2018/848 — Липса
(член 263 ДФЕС; член 36, букви д) и е) и член 37, параграф 8 от Регламент 2016/2031 на Европейския парламент и на Съвета, и член 13 от Регламент 2018/848 на Европейския парламент и на Съвета; приложение IV, части А, Б, В, Е, И и Й към Регламент 2019/2072 на Комисията)
(вж. т. 132—139)
Резюме
Регулираните некарантинни вредители от значение за Съюза (наричани по-нататък „РНКВ“) са вредни организми (става въпрос по-конкретно за насекоми, гъбички и бактерии), които се разпространяват главно чрез някои растения и чието наличие по посочените растения има пагубно икономическо въздействие за тяхната употреба. Както предвижда по-специално Регламентът за здравето на растенията(1), въвеждането и движението на територията на Съюза на РНКВ по съответните растения за засаждане са забранени, когато наличието на тези вредители е над определен праг. В приложение IV към Регламент за изпълнение 2019/2072(2) Комисията е съставила списък на РНКВ, като е определила и праговете за максимално наличие на такива вредители.
Дружество за производство на посадъчен лозов материал и две представителни сдружения на стопани с различни земеделски дейности(3) (наричани по-нататък заедно „жалбоподателите“) считат по-специално, че въвеждането на прагове от 0 % за наличие на РНКВ по растенията, посочени в части А, Б, В, Е, И и Й(4) от приложение IV, създава задължения за фитосанитарно оздравяване на съответните сортове, което имало пагубни последици за биологичното разнообразие и водело до прекомерни разходи за оздравяване за професионалните оператори.
Като признава на всеки от жалбоподателите процесуална легитимация да искат отмяна на различни части от посоченото по-горе приложение IV, Общият съд отхвърля жалбата им за отмяна на това приложение, като по този начин се произнася за първи път по повдигнатите правни проблеми.
Преценка на Общия съд
На първо място според жалбоподателите фактът, че Комисията не е взела предвид отрицателното въздействие на установените прагове върху биологичното разнообразие и разходите, с които се натоварват професионалните оператори, води като главна последица до нарушаване на Регламента за здравето на растенията. За да отхвърли това основание, Общият съд най-напред отбелязва повторната оценка на вредителите и праговете, довела до приемането на приложение IV към обжалвания регламент за изпълнение. По-нататък, тъй като счита, че въвеждането на спорните прагове е довело до погрешно разбиране за задълженията, възникващи за съответните професионални оператори, той приема, че напротив, именно част В от приложение IV към обжалвания регламент не задължава професионалните оператори да прилагат методи за оздравяване чрез генетичен подбор като твърдените от жалбоподателите. Накрая Общият съд изтъква, че редица директиви, които регламентират предлагането на пазара на посадъчен материал, съдържат дерогиращи разпоредби, целящи насърчаването на генетичното разнообразие.
На второ място жалбоподателите твърдят, че въвеждането на праг от 0 % за наличие на РНКВ по местните сортове растения нарушава Международния договор за растителни генетични ресурси за прехрана и земеделие(5). Според тях наложеният от спорните части на приложение IV към обжалвания регламент за изпълнение генетичен подбор с оглед на необходимостта от оздравяване води до изпразване от съдържание на предвидените в този договор права на земеделците да запазват, използват, разменят и продават запазени в стопанството семена или размножителен материал. Като констатира по-конкретно че това основание почива на същото погрешно разбиране като първото, и като прави извода, че липсва задължение за оздравяване, възложено на съответните оператори, Общият съд отхвърля второто основание.
На последно място, що се отнася до основанието, изведено от нарушение на Регламент 2018/848(6), Общият съд приема, че вместо да поставя под съмнение законосъобразността на установяването на спорните прагове, член 13 от Регламент 2018/848 позволява, по изключение и в точно определена рамка, да се търгува с растителен репродуктивен материал от биологичен хетерогенен материал, без да се спазват изискванията, посочени в директивите, уреждащи предлагането на пазара. Следователно тази разпоредба не може да се посочва, за да се оспорва законосъобразността на споменатите прагове, поради което третото основание се отхвърля.