Vec T‑116/20
Società agricola Vivai Maiorana SS a i.
proti
Európskej komisii
Rozsudok Všeobecného súdu (deviata komora) z 29. septembra 2021
„Poľnohospodárstvo – Nariadenie (EÚ) 2016/2031 – Ochranné opatrenia proti škodcom rastlín – Zoznam regulovaných nekaranténnych škodcov Únie – Prahová hodnota, od ktorej má výskyt regulovaného nekaranténneho škodcu Únie na rastlinách určených na výsadbu neprijateľný hospodársky vplyv – Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2019/2072 – Profesijné združenia – Žaloba o neplatnosť – Aktívna legitimácia – Prípustnosť – Proporcionalita – Povinnosť odôvodnenia“
1. Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Priama dotknutosť – Kritériá – Vykonávacie nariadenie Komisie, ktorým sa stanovuje zoznam regulovaných nekaranténnych škodcov Únie – Nariadenie, ktorým sa stanovujú aj prahové hodnoty výskytu takýchto škodcov na rastlinách určených na výsadbu – Žaloba podaná spoločnosťou pestujúcou vinič a združeniami zastupujúcimi poľnohospodárov zaoberajúcich sa rôznymi poľnohospodárskymi činnosťami – Priama dotknutosť každej zo žalobkýň inými časťami prílohy IV k napadnutému nariadeniu
(Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ; nariadenie Komisie 2019/2072, časti A, B, C, F, I a J prílohy IV)
(pozri body 32, 34 – 39, 41, 42, 45 – 50, 54)
2. Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Podmienky prípustnosti – Záujem na konaní – Žaloba, ktorá musí byť spôsobilá priniesť žalobcovi prospech
(Článok 263 ZFEÚ)
(pozri bod 56)
3. Poľnohospodárstvo – Harmonizácia právnych predpisov – Režim v oblasti ochrany zdravia rastlín – Ochranné opatrenia proti škodcom rastlín – Nariadenie 2016/2031 – Vykonanie nariadenia 2016/2031 vykonávacím nariadením 2019/2072 – Vykonávacie nariadenie Komisie, ktorým sa stanovuje zoznam regulovaných nekaranténnych škodcov Únie – Nariadenie, ktorým sa stanovujú aj prahové hodnoty výskytu takýchto škodcov na rastlinách určených na výsadbu – Povinnosť sanácie rastlín určených na výsadbu genetickým výberom prislúchajúca profesionálnym prevádzkovateľom – Neexistencia
[Článok 263 ZFEÚ; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2016/2031, článok 36, písm. e) a f), a článok 37 ods. 8; nariadenie Komisie 2019/2072, časti A, B, C, F, I a J prílohy IV; smernica Rady 2000/29; rozhodnutie Rady 2004/869]
(pozri body 81, 85 – 92, 94, 96 – 98, 101, 103, 104, 109 – 111, 113 – 121, 123 – 130, 141 – 143)
4. Poľnohospodárstvo – Harmonizácia právnych predpisov – Režim v oblasti ochrany zdravia rastlín – Ochranné opatrenia proti škodcom rastlín – Nariadenie 2016/2031 – Vykonanie nariadenia 2016/2031 vykonávacím nariadením 2019/2072 – Vykonávacie nariadenie Komisie, ktorým sa stanovuje zoznam regulovaných nekaranténnych škodcov Únie – Nariadenie, ktorým sa stanovujú aj prahové hodnoty výskytu takýchto organizmov na rastlinách určených na výsadbu – Porušenie nariadenia 2018/848 – Neexistencia
[Článok 263 ZFEÚ; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2016/2031, článok 36, písm. e) a f), a článok 37 ods. 8; nariadenie Komisie 2019/2072, časti A, B, C, F, I a J prílohy IV]
(pozri body 132 – 139)
Zhrnutie
Regulovaní nekaranténni škodcovia Únie (ďalej len „RNKŠ“) sú škodcovia (ide najmä o hmyz, huby a baktérie), ktoré sa prenášajú hlavne prostredníctvom určitých rastlín a ktorých výskyt na uvedených rastlinách má nepriaznivý hospodársky vplyv na ich využitie. Ako teda stanovuje najmä nariadenie o ochrane zdravia rastlín(1), uvádzanie týchto RNKŠ na územie Únie alebo ich premiestňovanie v jej rámci je zakázané, pokiaľ výskyt týchto organizmov presahuje určitú prahovú hodnotu. V prílohe IV k vykonávaciemu nariadeniu 2019/2072(2) Komisia zostavila zoznam RNKŠ, ktorý tiež stanovuje maximálne prahové hodnoty výskytu takýchto organizmov.
Spoločnosť venujúca sa pestovaniu viniča a dve združenia zastupujúce poľnohospodárov pracujúcich v rôznych poľnohospodárskych činnostiach(3) (ďalej spolu len „žalobkyne“) sa najmä domnievajú, že stanovenie prahových hodnôt výskytu RNKŠ na 0 % pre rastliny, ktorých sa týkajú časti A, B, C, F, I a J(4) tejto prílohy IV, zavádza povinnosť fytosanitárnej sanácie dotknutých odrôd, z čoho vyplývajú škodlivé dôsledky pre biodiverzitu a profesionálnym prevádzkovateľom spôsobuje mimoriadne vysoké náklady na sanáciu.
Všeobecný súd po tom, čo uznal aktívnu legitimáciu každej zo žalobkýň na podanie žaloby o neplatnosť rôznych častí už citovanej prílohy IV, zamietol žalobu žalobkýň na zrušenie tejto prílohy, čím sa po prvýkrát vyjadril k vzneseným právnym problémom.
Posúdenie Všeobecným súdom
Žalobkyne po prvé tvrdili, že skutočnosť, že Komisia nezohľadnila negatívny vplyv stanovených prahových hodnôt na biodiverzitu a náklady uložené na ťarchu profesionálnych prevádzkovateľov, spôsobili predovšetkým porušenie nariadenia o ochrane zdravia rastlín. Všeobecný súd tento žalobný dôvod zamietol, pričom na úvod poukázal na opätovné preskúmanie škodcov a prahových hodnôt, ktoré viedli k prijatiu prílohy IV k napadnutému vykonávaciemu nariadeniu. Keďže ďalej dospel k záveru, že stanovenie sporných prahov viedlo k nesprávnemu pochopeniu povinností vyplývajúcich pre dotknutých profesionálnych prevádzkovateľov, rozhodol konkrétne, že príloha IV k časti C napadnutého nariadenia neukladá profesionálnym prevádzkovateľom povinnosť uplatňovať metódy sanácie genetickým výberom, ako naznačovali žalobkyne. Všeobecný súd napokon uviedol, že viaceré smernice upravujúce obchodovanie s rastlinami na výsadbu obsahujú odchylné ustanovenia, ktorých cieľom je podporiť genetickú rozmanitosť.
Žalobkyne sa po druhé domnievali, že stanovenie prahovej hodnoty miery výskytu RNKŠ na 0 % v prípade pôvodných rastlinných odrôd porušuje Medzinárodnú zmluvu o genetických zdrojoch rastlín pre výživu a poľnohospodárstvo(5). Povinnosť genetického výberu stanovená spornými časťami prílohy IV k napadnutému vykonávaciemu nariadeniu na účely sanácie podľa nich vedie k tomu, že práva poľnohospodárov zachovávať, využívať, vymieňať a predávať na farmách udržiavané semená a iný množiteľský materiál, stanovené touto zmluvou, sú zbavené svojej podstaty. Všeobecný súd zamietol tento druhý žalobný dôvod, pričom konštatoval najmä, že tento žalobný dôvod spočíva v tom istom nesprávnom predpoklade ako ten prvý, keďže dospel k záveru, že dotknutí prevádzkovatelia nemajú povinnosť vykonať sanáciu.
Všeobecný súd napokon rozhodol, pokiaľ ide o žalobný dôvod založený na porušení nariadenia 2018/848(6), že článok 13 nariadenia 2018/848 nespochybňuje zákonnosť stanovenia sporných prahových hodnôt, ale skôr umožňuje výnimočne a v prísne vymedzenom rámci obchodovať s rastlinným množiteľským materiálom z ekologického heterogénneho materiálu bez toho, aby boli dodržané požiadavky uvedené v smerniciach upravujúcich obchodovanie. Na toto ustanovenie sa teda nemožno odvolávať s cieľom spochybniť zákonnosť vyššie uvedených prahových hodnôt, takže tento tretí žalobný dôvod musí byť zamietnutý.