Asia T‑684/13

Copernicus-Trademarks Ltd

vastaan

sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin BLUECO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki BLUECAR – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Väliintulijan esittämä vaatimus päätöksen muuttamisesta – Asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 4 kohta 

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 25.9.2015

1.      Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Valituslautakuntien päätösten lainmukaisuuden valvonta – Tosiseikkojen uudelleentutkinta sellaisten todisteiden valossa, joita ei ole esitetty sitä ennen viraston elimissä, ei kuulu siihen

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artikla)

2.      Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Henkilöt, jotka voivat hakea muutosta ja olla osapuolina menettelyssä – Henkilöt, joille päätös on vastainen – Päätös, jossa hyväksyttiin haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välisen sekaannusvaaran olemassaolon perusteella tavaramerkin rekisteröintiä vastaan tehty väite ilman, että siinä olisi katsottu, että aikaisemman tavaramerkin erottamiskyky olisi vahvempi – Aikaisemman tavaramerkin haltijan esittämä vaatimus kyseisen tavaramerkin erottamiskyvyn asteesta ja tunnettuudesta annetun arvioinnin muuttamisesta – Oikeussuojan tarpeen puuttuminen – Tutkimatta jättäminen

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 4 kohta)

3.      Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Arviointiperusteet

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

4.      Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseisten tavaramerkkien välinen samankaltaisuus – Arviointiperusteet

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

5.      Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkit BLUECO ja BLUECAR

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

6.      Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Aikaisemman tavaramerkin heikon erottamiskyvyn vaikutus

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

1.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 22 ja 23 kohta)

2.      Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 4 kohdassa säädetään, että kannetta sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) valituslautakunnan päätöksestä voi ajaa unionin yleisessä tuomioistuimessa kuka tahansa valituslautakunnan menettelyn osapuolista, joille päätös on vastainen.

Lisäksi kantajan oikeussuojan tarve on olennainen edellytys kaikille kanteille ja sen on kanteen kohteen kannalta oltava olemassa kannetta nostettaessa, tai muuten kanne jätetään tutkimatta. Oikeussuojan tarve edellyttää, että kanne voi mahdollisesti tuottaa sen nostaneelle osapuolelle jotakin hyötyä.

Valituslautakunnan päätös on katsottava myönteiseksi jollekin valituslautakunnan menettelyn osapuolista, jos siinä hyväksytään kyseisen osapuolen vaatimus jonkin rekisteröintihakemuksen hylkäysperusteen tai tavaramerkin mitättömyysperusteen nojalla tai yleisemmin vain kyseisen osapuolen esittämien perustelujen osan nojalla, vaikka siinä ei tarkasteltaisi kyseisen osapuolen esittämiä muita perusteita tai ne hylättäisiin.

Silloin kun valituslautakunnan mielestä kyseisten merkkien välillä on sekaannusvaara ja se hyväksyy väitteen, vaikkei se katsokaan, että erottamiskyky olisi vahvempi aikaisemman tavaramerkin käytön perusteella, mahdollisella riidanalaisen päätöksen muuttamisella pelkästään valituslautakunnan erottamiskyvyn asteesta ja aikaisemman tavaramerkin tunnettuudesta antaman arvioinnin osalta ei ole merkitystä niiden oikeuksien kannalta, jotka väliintulijalla on tämän tavaramerkin perusteella ja joihin kyseisessä päätöksessä ei ollut mitenkään puututtu. Näin ollen sellaisessa tapauksessa väliintulijan esittämät muutosvaatimukset on jätettävä tutkimatta.

(ks. 27, 28, 31 ja 32 kohta)

3.      Ks. tuomion teksti. .

(ks. 36, 37, 39 ja 59 kohta)

4.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 42 ja 60 kohta)

5.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 47–58, 66, 69 ja 70 kohta)

6.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 65 kohta)