Sprawa T‑684/13

Copernicus-Trademarks Ltd

przeciwko

Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego
(znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego BLUECO – Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy BLUECAR – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Charakter odróżniający wcześniejszego znaku towarowego – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 – Żądanie zmiany decyzji przedstawione przez interwenienta – Artykuł 65 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009

Streszczenie – wyrok Sądu (druga izba) z dnia 25 września 2015 r.

1.      Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Kontrola zgodności z prawem decyzji izb odwoławczych – Ponowne badanie okoliczności faktycznych w świetle dowodów nieprzedstawionych wcześniej przed instancjami Urzędu – Wyłączenie

(rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 65)

2.      Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Osoby uprawnione do wnoszenia skargi i do występowania jako strony w postępowaniu przed Sądem – Osoby, dla których decyzja ma niekorzystny skutek – Decyzja uwzględniająca sprzeciw wobec rejestracji znaku towarowego, oparta na istnieniu prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego bez uznania wzmocnionego charakteru odróżniającego tego znaku – Przedstawione przez właściciela wcześniejszego znaku towarowego żądanie zmiany decyzji w zakresie dotyczącym oceny stopnia charakteru odróżniającego i powszechnej znajomości tego znaku – Brak interesu prawnego – Niedopuszczalność

(rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 65 ust. 4)

3.      Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Kryteria oceny

[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]

4.      Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych – Kryteria oceny

[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]

5.      Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Słowne znaki towarowe BLUECO i BLUECAR

[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]

6.      Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Słabo odróżniający charakter wcześniejszego znaku towarowego – Wpływ

[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]

1.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 22, 23)

2.      Artykuł 65 ust. 4 rozporządzenia nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego stanowi, iż skargę do Sądu na decyzję izby odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) może wnieść każda strona uczestnicząca w postępowaniu przed izbą odwoławczą, dla której decyzja ma niekorzystny skutek.

Ponadto interes prawny stanowi zasadniczą przesłankę każdej skargi do sądu i musi istnieć w odniesieniu do przedmiotu skargi na etapie jej wniesienia, pod rygorem odrzucenia skargi jako niedopuszczalnej. Interes prawny wymaga, by skarga mogła w efekcie doprowadzić do poprawy sytuacji skarżącego.

Decyzję izby odwoławczej należy uznać za mającą korzystny skutek dla jednej ze stron postępowania przed izbą odwoławczą, gdy uwzględnia ona żądanie tej strony w oparciu o jedną z podstaw odmowy rejestracji lub unieważnienia znaku towarowego, lub ogólniej, w oparciu o tylko część argumentacji przedstawionej przez wspomnianą stronę, choć pomija rozpatrzenie pozostałych podstaw lub argumentów podniesionych przez tę stronę lub je oddala.

W tym względzie kiedy izba odwoławcza stwierdza, że w przypadku kolidujących ze sobą oznaczeń istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, i uwzględnia sprzeciw – mimo że nie uznaje, iż wcześniejszy znak towarowy ma charakter odróżniający wzmocniony używaniem – ewentualna zmiana zaskarżonej decyzji w zakresie dotyczącym jedynie dokonanej przez izbę odwoławczą oceny stopnia charakteru odróżniającego i powszechnej znajomości wcześniejszego znaku towarowego nie ma wpływu na prawa wynikające dla interwenienta z tego znaku towarowego, których to praw wspomniana decyzja wcale nie narusza. W konsekwencji w takim przypadku przedstawione przez interwenienta żądania mające na celu zmianę zaskarżonej decyzji muszą zostać odrzucone jako niedopuszczalne.

(por. pkt 27, 28, 31, 32)

3.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 36, 37, 39, 59)

4.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 42, 60)

5.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 47–58, 66, 69, 70)

6.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 65)