Sag T-8/09

Dredging International NV og

Ondernemingen Jan de Nul NV

mod

Det Europæiske Søfartssikkerhedsagentur (EMSA)

»Offentlige tjenesteydelseskontrakter – EMSA’s procedurer for indgåelse af kontrakter – beredskabsfartøjer til olieopsamling – afvisning af bud – annullationssøgsmål – buds manglende overensstemmelse med kontraktgenstanden – følger – ligebehandling – proportionalitet – fastlæggelse af kontraktgenstanden – manglende meddelelse af kvaliteterne og de relative fordele ved det valgte bud – begrundelse – tildeling af kontrakt – manglende søgsmålsinteresse – påstand om, at det fastslås, at kontrakten indgået med den virksomhed, der er blevet tildelt kontrakten, er ugyldig – erstatningspåstand«

Sammendrag af dom

1.      Den Europæiske Unions offentlige kontrakter – udbudsprocedure – kontraktgenstand – defineret ved udbudsdokumenterne – et buds overensstemmelse med denne definition

(Rådets forordning nr. 1605/2002, art. 92, 97 og art. 98, stk. 4; Kommissionens forordning nr. 2342/2002, art. 138 og art. 146, stk. 3, første afsnit)

2.      Den Europæiske Unions offentlige kontrakter – udbudsprocedure – pligt til at meddele de fravalgte tilbudsgivere elementerne vedrørende det valgte bud – rækkevidde

(Rådets forordning nr. 1605/2002, art. 98, stk. 4, og art. 100, stk. 2)

3.      Annullationssøgsmål – retlig interesse – fysiske eller juridiske personer – søgsmål, der kan tilføre sagsøgeren en fordel – søgsmål anlagt af en tilbudsgiver, som er blevet fravalgt inden tildelingsfasen, til prøvelse af en beslutning om tildeling af en kontrakt – afvisning

(Art. 263, stk. 4, TEUF)

1.      Inden for rammerne af en udbudsprocedure svarer de forhold, som er forbundet med et buds overensstemmelse med den fastsatte kontraktperiode og følgelig med et budgetloft som angivet i udbudsbekendtgørelsen og i de andre udbudsdokumenter, til de betingelser, som et bud skal overholde for at opfylde den ordregivende myndigheds behov. De henhører under definitionen af kontraktgenstanden som omhandlet i artikel 92 i forordning nr. 1605/2002 om finansforordningen vedrørende De Europæiske Fællesskabers almindelige budget, hvoraf fremgår, at denne definition adskiller sig fra udelukkelses-, udvælgelses- og tildelingskriterierne. Følgelig udgør de nævnte forhold ikke udvælgelseskriterier som omhandlet i denne forordnings artikel 97 og artikel 138 i forordning nr. 2342/2002 om gennemførelsesbestemmelser til finansforordningen.

Et buds overensstemmelse med kontraktgenstanden som beskrevet i de nævnte dokumenter udgør således en forudgående betingelse, som ethvert bud skal opfylde for at kunne tages i betragtning inden for rammerne af udbudsproceduren. En manglende overholdelse af denne betingelse bør indebære, at den ordregivende myndighed afviser det omhandlede bud, uden at sidstnævnte sammenlignes med de andre afgivne bud som fastsat i artikel 146, stk. 3, første afsnit, i forordning nr. 2342/2002.

I denne forbindelse vil den omstændighed, at den ordregivende myndighed accepterer bud, som ikke svarer til kontraktgenstanden som defineret i udbudsdokumenterne, dels være uforenelig med principperne om gennemsigtighed og ligebehandling, dels gøre det umuligt reelt at sammenligne sådanne bud med de andre afgivne bud.

(jf. præmis 57, 62, 63, 66, 67, 70-72 og 79)

2.      Når inden for rammerne af en udbudsprocedure et bud afvises inden tildelingsfasen, følger en sådan afvisning ikke pr. definition af en sammenligning med det valgte bud. Følgelig er en undersøgelse af, om der er grundlag for afvisningen, ikke underlagt en meddelelse af elementer vedrørende det valgte bud.

Meddelelsespligten i artikel 100, stk. 2, i forordning nr. 1605/2002 om finansforordningen vedrørende De Europæiske Fællesskabers almindelige budget tilsigter herved ikke at gøre det muligt for en bydende at undersøge, om samtlige de andre bud er i overensstemmelse med udelukkelses- og udvælgelseskriterierne og med kontraktgenstanden. Hvis dette var tilfældet, ville denne bestemmelse således ikke begrænse sig til at foreskrive en meddelelse af elementer vedrørende det eneste valgte bud.

(jf. præmis 107 og 108)

3.      Et annullationssøgmål, der anlægges af en fysisk eller juridisk person, kan kun admitteres, såfremt sagsøgeren har en retlig interesse i, at den pågældende retsakt annulleres. En sådan interesse foreligger kun, såfremt en annullation af den anfægtede retsakt i sig selv kan have retsvirkninger, og søgsmålet således med sit resultat kan tilføre parten en fordel.

Når en bydendes bud afvises af en ordregivende myndighed inden det trin, som går forud for beslutningen om tildeling af kontrakten, således at det ikke sammenlignes med de andre bud, er den omhandlede bydendes interesse i at anlægge et søgsmål til prøvelse af beslutningen om tildeling af kontrakten underlagt en annullation af beslutningen om afvisning af hans bud. Det er således kun, hvis sidstnævnte beslutning annulleres, at en annullation af beslutningen om tildeling af kontrakten i givet fald kan have retsvirkninger for den bydende, hvis bud er blevet afvist inden det trin, som går forud for beslutningen om tildeling af kontrakten, og tilføre ham en fordel ved at ophæve en beslutning, der er truffet efter en sammenligning, som med urette ikke omfattede hans bud.

Når påstanden om annullation af beslutningen om at afvise buddet derimod afvises, kan en annullation af beslutningen om at tildele kontrakten derimod ikke have retsvirkninger for den bydende, hvis bud er blevet afvist inden det trin, som går forud for beslutningen om tildeling. I dette tilfælde er beslutningen om at afvise buddet til hinder for, at den pågældende bydende berøres af en efterfølgende beslutning, hvorved kontrakten tildeles en anden bydende.

(jf. præmis 133-135)