2013 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Panasonic ir MT Picture Display prieš Komisiją

(Byla T-82/13)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Panasonic Corp. (Kadoma, Japonija) ir MT Picture Display Co. Ltd (Matsuocho, Japonija), atstovaujamos advokatų R. Gerrits ir A.-H. Bischke, QC (Queen's Counsel) M. Hoskins ir baristerio S. Abram

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

visiškai arba atitinkamai iš dalies panaikinti 2012 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimą C (2012) 8839 galutinis byloje COMP/39437 - Televizorių ir kompiuterių ekranų kineskopai, kiek jame nustatyta, kad ieškovės pažeidė SESV 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį,

panaikinti ieškovėms skirtas baudas arba atitinkamai tokias baudas sumažinti ir

priteisti iš atsakovės ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimu dėl laikotarpio iki 2003 m. vasario 10 d., nes:

ginčijamo sprendimo išvados, kad Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. (MEI) yra susijusi su tariamu vienu ir tęstiniu SESV 101 straipsnio pažeidimu dėl spalvotų kineskopų (CPT kartelis) laikotarpiu iki 2003 m. vasario 10 d., pagrįstos dviem naujais tvirtinimais, kurie nebuvo nurodyti prieštaravimų pareiškime: pirma, kad MEI žinojo arba turėjo žinoti apie CPT kartelį ir, antra, kad MEI priėmė strateginį sprendimą dalyvauti CPT kartelyje per dvišalius ryšius. Be to, grindžiant šiuos tvirtinimus ginčijamame sprendime pirmą kartą remiamasi tam tikromis žodinėmis pastabomis ir dokumentiniais įrodymais ar jų dalimis,

pirmą kartą nurodant šiuos tvirtinimus ir duomenis ginčijamame sprendime rimtai pažeista Panasonic Corporation (Panasonic) teisė į gynybą, toks nurodymas yra nepriimtinas ir dėl to minėtas sprendimas MEI atžvilgiu dėl šio laikotarpio turi būti panaikintas.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad neįrodyta, jog MEI žinojo ar turėjo žinoti apie CPT kartelio egzistavimą ir (ar) jo turinį laikotarpiu iki 2003 m. vasario 10 d., nes:

net jei pirmajame ieškinio pagrinde nurodyti tvirtinimai ir (ar) įrodymai būtų priimtini, Komisija neįrodė, kad MEI žinojo ar turėjo žinoti, jog dvišaliai ryšiai, kuriuose ji dalyvavo, buvo bendro plano dalis ir kad bendras planas apėmė visus tariamo CPT kartelio elementus,

taip pat neįrodyta, kad MEI padarė strateginį pasirinkimą dalyvauti tam tikrame CPT kartelyje per dvišalius susitikimus.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad neįrodyta, jog MEI / MT Picture Display Co., Ltd. (MTPD) yra susijusios su vienu ir tęstiniu pažeidimu nuo 2003 m. vasario 10 d., nustatytu ginčijamame sprendime, nes:

veikla Europoje ir Azijoje nuo 2003 m. vasario 10 d. nėra bendro plano su vienu tikslu dalis,

MEI / MTPD nedalyvavo jokiame daugiašaliame CPT susitikime Europoje,

kalbant apie MEI / MTPD dvišalius ryšius šiuo laikotarpiu, Komisija neįrodė, kad MEI / MTPD žinojo ar turėjo žinoti apie daugiašalio kartelio veiklos Europoje, kurioje dalyvavo kiti ginčijamo sprendimo adresatai, egzistavimą ir (ar) turinį.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Panasonic / MTPD skirta bauda turi būti visiškai panaikinta arba, nepatenkinus šio reikalavimo, sumažinta, nes:

Panasonic / MTPD pirmiausia teigia, kad išvados dėl pažeidimo kiekvienos iš jų atžvilgiu turėtų būti visiškai panaikintos ir kiekvienai iš jų skirta bauda turėtų būti visiškai panaikinta,

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, jeigu būtų patvirtinti kai kurie, tačiau ne visi Panasonic / MTPD ieškinio dėl panaikinimo pagrindai, Panasonic / MTPD skirta bauda turėtų būti atitinkamai sumažinta,

papildomai arba nepatenkinus pirmesniojo reikalavimo, net jei išvados dėl pažeidimo būtų patvirtintos, Panasonic / MTPD skirta bauda yra pernelyg didelė, nes ginčijamame sprendime naudojama klaidinga metodika, dėl kurios baudos apskaičiavimo tikslais pardavimams grupės viduje priskiriama klaidinga pernelyg didelė vertė,

taip pat papildomai arba nepatenkinus pirmesniojo reikalavimo, jeigu nebūtų panaikinta visiškai, Panasonic / MTPD skirta bauda turėtų būti sumažinta pripažįstant mažesnį jų dalyvavimą tariamame CPT kartelyje.

____________