Sag anlagt den 21. oktober 2008 - Lancôme mod KHIM - Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)

(Sag T-466/08)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (Paris, Frankrig) (ved lawyers A. von Mühlendahl og J. Pagenberg)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Tyskland)

Sagsøgerens påstande

Afgørelse truffet den 29. juli 2008 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1796/2007-1) annulleres.

Indsigelsen rejst af den anden part i sagen for appelkammeret mod registreringen af det omhandlede EF-varemærke forkastes i det omfang, indsigelsen er støttet på det i indsigelsessagen påberåbte varemærke, og desuden er støttet på et anbringende om risiko for forveksling som omhandlet i artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94.

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder sagsøgerens omkostninger ved appelkammeret.

Den anden part i sagen for appelkammeret tilpligtes at betale sagens omkostninger, herunder sagsøgerens omkostninger ved appelkammeret, hvis den anden part bliver intervenient i den foreliggende sag.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ansøger om EF-varemærket: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC

Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket "ACNO FOCUS" for varer i klasse 3 - ansøgning nr. 3 272 705

Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Focus Magazin Verlag GmbH

Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Den tyske varemærkeregistrering nr. 394 07 564 af ordmærket "FOCUS" for varer og tjenesteydelser i klasse 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 39, 41 og 42, og EF-varemærkeansøgning nr. 453 720 bl.a. for varer i klasse 3

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen taget til følge i sin helhed

Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen

Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 42, stk. 3, sammenholdt med artikel 43, stk. 2, i Rådets forordning nr. 40/94, idet appelkammeret fejlagtigt accepterede, at den anden part i sagen for appelkammeret i sin indsigelse mod det omhandlede EF-varemærke kan støtte ret på varer i klasse 3. Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 40/94, idet appelkammeret fejlagtigt lagde til grund, at der var risiko for forveksling mellem de omtvistede varemærker.

____________