21. oktoobril 2008 esitatud hagi - Lancôme versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)

(Kohtuasi T-466/08)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. von Mühlendahl ja J. Pagenberg)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Saksamaa)

Hageja nõuded

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. juuli 2008. aasta otsus asjas R 1796/2007-1;

lükata tagasi Focus Magazin Verlagi poolt asjaomase ühenduse kaubamärgi registreerimise suhtes esitatud vastulause niivõrd, kuivõrd vastulause põhineb vastulausemenetluses viidatud kaubamärgil ning lisaks segiajamise tõenäosusel nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses;

mõista kohtukulud, sh hageja poolt apellatsioonikojas kantud kulud välja ühtlustamisametilt;

mõista kohtukulud, sh hageja poolt apellatsioonikojas kantud kulud välja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas juhul, kui teine menetluspool apellatsioonikojas on käesolevas asjas menetlusse astuja.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk "ACNO FOCUS" kaupade jaoks, mis kuuluvad klassi 3 - taotlus nr 3 272 705

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Focus Magazin Verlag GmbH

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa sõnamärgi "FOCUS" kaubamärgiregistreering nr 394 07 564 kaupade ja teenuste jaoks, mis kuuluvad klassidesse 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 39, 41 ja 42; ühenduse kaubamärgitaotlus nr 453 720 muu seas kaupadele, mis kuuluvad klassi 3

Vastulausete osakonna otsus: Vastulause tervikuna rahuldada

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 42 lõike 3 koostoimes artikli 43 lõikega 2 rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis, kui ta leidis, et teine menetluspool apellatsioonikojas saab asjaomase ühenduse kaubamärgi registreerimisele vastulause esitamisel tugineda klassi 3 kuuluvatele kaupadele; Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis, kui ta leidis, et asjaomaste kaubamärkide segiajamine on tõenäoline.

____________