Kanne 21.10.2008 - Lancôme v. SMHV - Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)

(Asia T-466/08)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl ja J. Pagenberg)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Saksa)

Vaatimukset

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 1796/2007-1 29.7.2008 tekemä päätös on kumottava

väite, jonka vastapuoli valituslautakunnassa on tehnyt tavaramerkin rekisteröintiä vastaan, on hylättävä siltä osin kuin se perustuu tavaramerkkiin, johon väitemenettelyssä on vedottu ja edelleen sikäli kuin se perustuu neuvoston asetuksen 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun sekaannusvaaraan

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna ne kulut, jotka kantajalle ovat aiheutuneet valituslautakunnassa käydystä menettelystä

vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna ne kulut, jotka kantajalle ovat aiheutuneet valituslautakunnassa käydystä menettelystä, jos vastapuoli valituslautakunnassa hyväksytään väliintulijaksi asiassa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki "ACNO FOCUS" luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten - hakemus N:o 3 272 705

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkiä "FOCUS" koskeva saksalainen tavaramerkkirekisteröinti N:o 394 07 564 luokkiin 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 39, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten sekä yhteisön tavaramerkkihakemus N:o 453 720 muun muassa luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen 40/94 42 artiklan 3 kohdan, yhdessä 43 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen, sillä valituslautakunta erehtyi, kun se katsoi, että vastapuoli valituslautakunnassa voi kyseisen yhteisön tavaramerkin rekisteröimisen vastustamiseksi vedota luokkaan 3 kuuluviin tavaroihin, neuvoston asetuksen 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, sillä valituslautakunta erehtyi, kun se katsoi, että kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara

____________