Tožba, vložena 21. oktobra 2008 - Lancôme proti UUNT - Focus Magazin Verlag (ACNO FOCUS)

(Zadeva T-466/08)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (Pariz, Francija) (zastopnika: A. von Mühlendahl in J. Pagenberg, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

Razveljavi naj se odločba prvega odbora za pritožbe Urada za harmonizacijo na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. julija 2008 v zadevi R 1796/2007 1;

zavrne naj se ugovor druge stranke pred odborom za pritožbe zoper registracijo zadevne znamke Skupnosti, in sicer ker ta ugovor temelji na znamki, navedeni v postopku z ugovorom, in na verjetnosti zmede v smislu člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94;

UUNT naj se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki jih je tožeča stranka priglasila pred odborom za pritožbe; in

drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se - če bi postala intervenientka v tej zadevi - naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki jih je tožeča stranka priglasila pred odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka.

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka "ACNO FOCUS" za proizvode iz razreda 3 - prijava št. 3 272 705.

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška besedna znamka "FOCUS", registrirana pod št. 394 07 564 za proizvode in storitve iz razredov 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 39, 41 in 42; prijava znamke Skupnosti št. 453 720 med drugim za proizvode iz razreda 3.

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru v celoti.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 42(3) in člena 43(2) Uredbe Sveta št. 40/94, saj je odbor za pritožbo nepravilno ugotovil, da se je druga stranka pred odborom za pritožbe za nasprotovanje registraciji zadevne znamke Skupnosti lahko sklicevala na proizvode iz razreda 3; kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, saj je odbor za pritožbe nepravilno ugotovil obstoj verjetnosti zmede med zadevnima znamkama.

____________