Meddelande i Europeiska Unionens Officiella Tidning
Talan mot Europeiska unionens råd, väckt den 15 mars 2004 av Aluminium Silicon Mill Products GmbH
(mål T-107/04)
Rättegångsspråk: engelska
Aluminium Silicon Mill Products GmbH, Zug (Schweiz), har den 15 mars 2004 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt mot Europeiska unionens råd Sökanden företräds av advokaterna A. Willems och L. Ruessmann.
Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
ogiltigförklara rådets förordning (EG) nr 2229/2003 i den del det däri föreskrivs att tullar skall erläggas på export från SKU och ZAO Kremny,
förplikta rådet att betala rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Genom den ifrågasatta rättsakten, rådets förordning (EG) nr 2229/2003
1 infördes en slutgiltig antidumpningstull på import av kisel med ursprung i Ryssland. Bland annat infördes härigenom en tull på 22.7 % på kisel från två relaterade ryska tillverkade; SUAL-Kremny-Ural och ZAO Kremny. Sökanden importerar kisel från dessa två tillverkare och säljer det till kunder i Europeiska gemenskapen. På denna grund begär sökanden att den ifrågasatta rättsakten skall ogiltigförklaras.
Till stöd för sin ansökan hävdar sökanden att rådet har gjort en uppenbart felaktig bedömning och har åsidosatt artikel 1.4 och artikel 6.7 i förordning 384/1996
2, eftersom betydelsen av skillnaderna i produktegenskap och särskilda slutanvändningsområden mellan kemisk och metallurgisk kisel inte beaktas i den ifrågasatta rättsakten. Sökanden hävdar vidare att rådet inte har givit någon motivering i samband med att exportpriset fastställdes och slutsatsen att skadeindikatorerna utvecklades positivt mellan år 1998 och år 2000. Enligt sökanden åsidosätts genom den senare slutsatsen även artikel 3.4 i WTO:s antidumpningsavtal och artikel 3.5 i förordning 384/1996. Sökanden hävdar vidare att rådet inte har motiverat varför den drog slutsatsen att det hade visats att det förelåg ett orsakssamband mellan den påstådda dumpade importen i fråga och skadan, och att rådet gjorde en uppenbart felaktig bedömning av detta i samband med denna slutsats och åsidosatte artikel 3.2, 3.6 och 3.7 i förordning 384/1996 samt artikel 3.1 och 3.5 i WTO:s antidumpningsavtal. Sökanden gör slutligen gällande att rådet har åsidosatt artikel 3.3 i förordning nr 384/1996 genom att använda försäljning till underpris som metod för beräkning av nivån för undanröjande av skada, och genom att det inte angav rimliga skäl för att göra på detta sätt.