Věc T-107/04

Aluminium Silicon Mill Products GmbH

v.

Rada Evropské unie

„Žaloba na neplatnost – Dumping – Dovoz silikonu pocházejícího z Ruska – Újma – Příčinná souvislost“

Shrnutí rozsudku

1.      Řízení – Předložení nových žalobních důvodů v průběhu řízení

(Jednací řád Soudu, čl. 44 odst. 1 písm. c) a čl. 48 odst. 2)

2.      Společná obchodní politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Újma

(Nařízení Rady č. 384/96, čl. 3 odst. 5 a nařízení Rady č. 2229/2003)

3.      Společná obchodní politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Újma

(Nařízení Rady č. 384/96, čl. 3 odst. 3, 6 a 7, a nařízení Rady č. 2229/2003)

1.      Z ustanovení článku 44 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 48 odst. 2 jednacího řádu Soudu vyplývá, že žaloba musí obsahovat předmět sporu a stručný popis žalobních důvodů a že nové důvody nelze předkládat v průběhu řízení, ledaže by se zakládaly na právních a skutkových okolnostech, které vyšly najevo v průběhu řízení. Nicméně žalobní důvod nebo argument, který je rozšířením důvodu dříve přímo nebo implicitně uvedeného v žalobě a který je s ním těsně spjat, musí být prohlášen za přípustný.

(viz body 60–61)

2.      Rada překročila širokou posuzovací pravomoc, kterou v rámci antidumpingového řízení disponuje při zjišťování existence podstatné újmy utrpěné výrobním odvětvím Společenství, pokud se dopustila skutkového omylu týkajícího se vývoje podílu na trhu výrobního odvětví Společenství v období, které považuje za období, během kterého byla utrpěná újma nejzřejmější, a opřela se tedy o zjevně nesprávný předpoklad při zjištění uvedené újmy, která podle čl. 3 odst. 5 základního antidumpingového nařízení č. 384/96 měla být výsledkem porovnání jak pozitivního, tak negativního vývoje činitelů považovaných za relevantní.

(viz body 43–44, 66)

3.      Bez ohledu na širokou posuzovací pravomoc, kterou v rámci antidumpingového řízení disponuje při zjišťování existence příčinné souvislosti mezi dumpingovými dovozy a podstatnou újmou údajně utrpěnou výrobním odvětvím Společenství, Rada porušila základní antidumpingové nařízení č. 384/96, a zejména jeho čl. 3 odst. 3, 6 a 7, neboť se dopustila zjevně nesprávných posouzení, když v rámci zkoumaného období opomněla zohlednit nutný dopad, zaprvé, poklesu poptávky na objem prodeje výrobního odvětví Společenství, zadruhé, zvýšení jeho podílu na trhu a jeho objemu prodeje na úroveň cen jím uplatňovaných, a zatřetí, změny struktury jeho prodejů na rozsah snížení jeho průměrných cen prodeje, což jsou omyly, které ji nezbytně přivedly k tomu, že přičetla dotčeným dovozům odpovědnost za nepříznivé účinky pro výrobní odvětví Společenství, jejichž původ byl na nich nezávislý.

(viz body 71, 116)