Kanne 27.1.2012 - Intesa Sanpaolo SpA v. SMHV - equinet Bank (EQUITER)

(Asia T-47/12)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Italia) (edustajat: asianajajat P. Pozzi, G. Ghisletti ja F. Braga)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: equinet BANK AG (Frankfurt am Main, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 2101/2010-1 6.10.2011 tekemän päätöksen

velvoittaa harmonisointiviraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Intesa Sanpaolo SpA

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki EQUITER, joka on rekisteröity luokkiin 9, 16, 35, 36, 38, 41 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten - yhteisön tavaramerkkihakemus nro 66707749

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkki EQUINET, joka on rekisteröity yhteisön tavaramerkkinä numerolla 1600816 luokkiin 35, 36 ja 38 kuuluvia palveluja varten, saksalainen sanamerkki EQUINET, joka on rekisteröity numerolla 39962727 luokkiin 9, 35, 36 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: väite hylätään

Valituslautakunnan ratkaisu: väiteosaston päätös kumotaan

Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohtaa on rikottu siksi, että valituslautakunta on arvioinut väärin tavaramerkin käyttöä koskevan aineiston toteamalla, i) ettei siinä ollut riittäviä tietoja kantajan toiminnasta, tavaramerkin käytön ajasta, paikasta ja laajuudesta; ii) riittäviä tietoja tavaramerkin käyttötavoista; ja koska iii) väitteen esittäjän esittämä näyttö ei riittänyt osoittamaan, että aikaisempaa tavaramerkkiä oli todellisuudessa käytetty kyseessä olevalla alueella niiden viiden vuoden ajan, jotka edelsivät riitautetun tavaramerkin julkaisemista

____________