Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

DOW AgroSciences B.V:n ja DOW AgroSciences Ltd:n 26.2.2002 Euroopan parlamenttia ja Euroopan Unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

    (Asia T-45/02)

    Oikeudenkäyntikieli: englanti

DOW AgroSciences B.V. ja DOW AgroSciences Ltd. ovat nostaneet 26.2.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan parlamenttia ja Euroopan Unionin neuvostoa vastaan. Kantajien edustajat ovat Koen Van Maldegem ja Claudio Mereu, McKenna & Cuneo LLP, Bryssel (Belgia).

Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

(ottaa käsiteltävänä olevan kanteen tutkittavaksi ja toteaa sen perustelluksi

(kumoaa osittain vesipolitiikan alan prioriteettiaineiden luettelon vahvistamisesta ja direktiivin 2000/60/EY muuttamisesta 20 päivänä marraskuuta 2001 tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen 2455/2001/EY klorpyrifossin ja trifluraliinin poistamiseksi siinä luetelluista aineista

(velvoittaa vastaajat korvaamaan tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Käsiteltävänä olevassa asiassa kantajat vaativat edellä mainitun päätöksen 2455/2001/EY¹ osittaista kumoamista siltä osin kuin siinä luokitellaan "prioriteettiaineiksi" kaksi kantajien kasvinsuojeluaineen tehoainetta eli klorpyrifossi ja trifluraliini käyttämällä muuta kuin kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY² (jäljempänä kasvinsuojeluaineita koskeva direktiivi) riskinarvioinnin tuloksiin perustuvaa menettelyä, mitä edellytetään yhteisön vesipolitiikan puitteista 23 päivänä lokakuuta 2000 annetun direktiivin 2000/60/EY³ (jäljempänä vesipolitiikan puitedirektiivi) 16 artiklan 2 kohdan a alakohdassa, joka riidanalaisella toimenpiteellä pyritään panemaan täytäntöön.

Riidanalaisella toimenpiteellä rajoitetaan kantajien klorpyrifossi- ja trifluraliini-pohjaisten maataloustuotteiden markkinointia ja käyttöä. Sijoittamalla nämä kaksi ainetta äskettäin perustettuun, väitetysti "tarkasteltavina olevien" sellaisten prioriteettiaineiden alaluokkaan, jotka voidaan luokitella uudelleen "vaarallisiksi prioriteettiaineiksi" kahdentoista kuukauden kuluessa, riidanalaisella päätöksellä luodaan myös lakisääteiset edellytykset mainittujen aineiden asteittaiselle vähentämiselle ja viime kädessä niiden kieltämiselle.

Kantajat väittävät, että klorpyrifossin ja trifluraliinin sisällyttäminen prioriteettiaineiden luetteloon on laitonta seuraavista syistä:

- Vastaajat käyttivät virheellisesti vesipolitiikan puitedirektiivin 16 artiklan 2 kohdan toisen alakohdan yksinkertaistettua (fast-track) menettelyä sen sijaan, että ne olisivat perustaneet luetteloon sisällyttämisen kasvinsuojeluaineita koskevan direktiivin riskinarvioinnin lopullisiin tuloksiin 16 artiklan 2 kohdan a alakohdassa edellytetyllä tavalla. Vastaajat luokittelivat klorpyrifossin ja trifluraliinin pikaisen ja kiirehdityn "vaaran arvioinnin" perusteella sen sijaan, että tämä olisi tehty aineiden myrkyllisyyttä vedessä ja aineille altistumista koskevien tietojen sekä vesipolitiikan puitedirektiivin 16 artiklan 2 kohdan a alakohdassa edellytetyn kasvinsuojeluaineita koskevan direktiivin täydellisen "riskinarvioinnin" perusteella.

- Kiertämällä vesipolitiikan puitedirektiivin 16 artiklan 2 kohdan a alakohdan vastaajat jättivät ottamatta huomioon yhteisön oikeuden lähteiden hierarkian (ylemmän lain periaate).

- Koska riidanalaisella toimenpiteellä sisällytettiin klorpyrifossi ja trifluraliini vesipolitiikan puitedirektiivin liitteeseen X, sillä asetettiin kyseinen puitedirektiivi ristiriitaan yksityiskohtaisemman ja tämän vuoksi vallitsevan kasvinsuojeluaineita koskevan direktiivin kanssa (erityislain etusijaa koskeva periaate).

- Jättämällä ottamatta huomioon saatavilla olevat tieteelliset ja tekniset tiedot pikaisessa ja kiirehdityssä vaaran arvioinnissaan ja edellyttämällä kyseisiltä kahdelta aineelta äärimmäistä ympäristöystävällisyyttä vastaajat rikkoivat EY 174, EY 175 ja EY 176 artiklaa.

- Rajoittamalla klorpyrifossin ja trifluraliinin käyttöä riidanalaisella toimenpiteellä sekä mahdollisesti myöhemmin kieltämällä niiden käytön kyseisellä toimenpiteellä ja asettamalla tällä tavoin nämä aineet epäedulliseen kilpailuasemaan kilpailevien aineiden kanssa vastaajat vääristivät kilpailua EY 2 artiklan vastaisesti.

Kantajat väittävät myös, että yhteisön oikeuden johdonmukaisuuden ja yhtenäisen soveltamisen periaatetta, suhteellisuusperiaatetta sekä oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatetta on loukattu.

Kantajat väittävät lisäksi, että riidanalainen toimenpide on ristiriidassa niiden kansainvälisten sopimusten kirjaimen ja hengen kanssa, joihin siinä nimenomaan viitataan (OSPAR-yleissopimus, HELCOM-yleissopimus ja Barcelonan yleissopimus).

____________

¹ - EYVL L 331, 15.12.2001, s. 1.

² - EYVL L 170, 25.6.1992, s. 40.

³ - EYVL L 327, 22.12.2000, s. 1.