Rozsudek Tribunálu (pátého senátu) ze dne 15. prosince 2016 – TestBioTech a další v. Komise
(Věc T‑177/13)
„Životní prostředí – Geneticky modifikované produkty – Geneticky modifikovaná sója MON 87701 x MON 89788 – Zamítnutí jako neopodstatněné žádosti o opětovný přezkum rozhodnutí o povolení uvedené na trh – Povinnost uvést odůvodnění – Zjevně nesprávné posouzení“
1. Žaloba na neplatnost – Akty napadnutelné žalobou – Pojem – Akt, který vůči žalobci dosud nenabyl právní moci – Zahrnutí – Meze
(Článek 263 čtvrtý pododstavec SFEU)
(viz body 44, 46)
2. Mezinárodní dohody – Dohody Unie – Úmluva o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí (Aarhuská úmluva) – Účinky – Přednost před akty sekundárního unijního práva – Přezkum legality aktu unijního sekundárního práva z hlediska ustanovení uvedené úmluvy – Vyloučení
(Aarhuská úmluva, čl. 9 odst. 3; nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1367/2006, čl. 10 odst. 1)
(viz bod 50)
3. Životní prostředí – Aarhuská úmluva – Použití na unijní orgány – Možnost, aby nevládní organizace požádaly o opětovný přezkum správních aktů v oblasti životního prostředí – Předmět přezkumu
(Nařízení Evropského parlament a Rady č. 1367/2006, čl. 10 odst. 1 a článek 11)
(viz bod 51)
4. Životní prostředí – Aarhuská úmluva – Použití na unijní orgány – Možnost, aby nevládní organizace požádaly o opětovný přezkum správních aktů v oblasti životního prostředí – Možnost požadovat přijetí specifických opatření – Neexistence
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1367/2006, článek 10)
(viz bod 55)
5. Životní prostředí – Aarhuská úmluva – Použití na unijní orgány – Možnost, aby nevládní organizace požádaly o opětovný přezkum správních aktů v oblasti životního prostředí – Uvedení důvodů opětovného přezkumu – Nezbytnost uvést skutečnosti, které by mohly vznést pochybnosti ohledně opodstatněnosti dotčeného aktu – Povinnost Komise přezkoumat takové skutečnosti – Rozsah
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1367/2006)
(viz body 67, 83, 85–87, 109)
6. Životní prostředí – Aarhuská úmluva – Použití na unijní orgány – Možnost, aby nevládní organizace požádaly o opětovný přezkum správních aktů v oblasti životního prostředí – Zamítnutí žádosti jako neopodstatněné – Soudní přezkum – Meze
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1367/2006, článek 10)
(viz body 76–80)
7. Sbližování právních předpisů – Geneticky modifikované potraviny a krmiva – Nařízení č. 1829/2003 – Povolení uvádět na trh – Posuzovací pravomoc Komise – Závazná povaha stanoviska Evropského úřadu pro bezpečnost potravin – Neexistence
(Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1829/2003, články 4 a 16)
(viz bod 103)
8. Ochrana veřejného zdraví – Posouzení rizik – Použití zásady předběžné opatrnosti – Rozsah – Pojem riziko a pojem nebezpečí – Určení míry rizika považovaného za nepřijatelné pro společnost – Pravomoc unijního orgánu určeného relevantními právními předpisy
(Článek 168 odst. 1 SFEU; nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1829/2003, body 32 a 43 odůvodnění)
(viz body 104–109)
9. Právo Evropské unie – Zásady – Ochrana legitimního očekávání – Podmínky – Konkrétní ujištění poskytnutá správním orgánem
(viz bod 115)
10. Žaloba na neplatnost – Žalobní důvody – Nedostatek nebo nedostatečnost odůvodnění – Žalobní důvod odlišný od žalobního důvodu týkajícího se legality merita věci
(Článek 263 a čl. 296 druhý pododstavec SFEU)
(viz bod 129)
11. Akty orgánů – Odůvodnění – Povinnost – Rozsah – Posouzení povinnosti uvést odůvodnění v závislosti na okolnostech případu
(Článek 296 druhý pododstavec SFEU)
(viz bod 130)
12. Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální požadavky – Určení předmětu sporu – Stručný popis dovolávaných žalobních důvodů – Obecný odkaz na další písemnosti připojené k žalobě – Nepřípustnost
[Statut Soudního dvora, článek 21; jednací řád Tribunálu, čl. 44 odst. 1 písm. c)]
(viz bod 141)
13. Soudní řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální požadavky – Určení předmětu sporu – Stručný popis dovolávaných žalobních důvodů – Obecný odkaz na skutečnosti uvedené v rámci prvního žalobního důvodu na podporu druhého žalobního důvodu – Nepřípustnost
[Jednací řád Tribunálu, čl. 44 odst. 1 písm. c)]
(viz body 145, 146)
14. Soudní řízení – Předložení důkazů – Lhůta – Opožděně předložené návrhy důkazů – Podmínky
(Jednací řád Tribunálu, čl. 85 odst. 3)
(viz body 250, 251)
15. Životní prostředí – Aarhuská úmluva – Použití na unijní orgány – Přístup k právní ochraně – Přiměřenost nákladů řízení – Kritéria pro posouzení
(Aarhuská úmluva, čl. 9 odst. 4)
(viz bod 302)
16. Soudní řízení – Projednávání věcí před Tribunálem – Ochrana účastníků řízení před zneužitím procesních písemností – Rozsah – Uveřejnění žalobní odpovědi druhého účastníka řízení na internetu – Zneužití řízení – Zohlednění při rozdělení nákladů řízení
(Jednací řád Tribunálu, čl. 135 odst. 2)
(viz bod 307)
Předmět
| Žaloba podaná na základě článku 263 SFEU a směřující ke zrušení rozhodnutí Komise ze dne 8. ledna 2013 o opětovném interním přezkumu prováděcího rozhodnutí Komise 2012/347/EU ze dne 28. června 2012 o povolení uvedení produktů, které obsahují geneticky modifikovanou sóju MON 87701 x MON 89788 (MON-877Ø1–2 x MON-89788–1), z ní nebo jsou z ní vyrobeny, na trh podle nařízení Evropského parlamentu a Rady nařízení (ES) č. 1829/2003 (Úř. věst. 2012, L 171, s. 13). |
Výrok
2) | | Společnosti TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV a Sambucus eV ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
3) | | Spojené království Velké Británie a Severního Irska, Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA), jakož i společnost Monsanto Europe a společnost Monsanto Company ponesou vlastní náklady řízení. |