Žaloba podaná dne 24. dubna 2024 – Kerkosand v. Komise

(Věc T-216/24)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Kerkosand spol. s r.o. (Šajdíkove Humence, Slovenská republika) (zástupci: A. Rosenfeld a C. Holtmann, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál

určil, že se Evropská komise protiprávně zdržela přijetí opatření, jež vyplývala z rozsudku Tribunulu ze dne 9. září 2020 ve věci T-745/17¹ , a v řízení o státní podpoře SA.38121 [2016/FC] – Slovenská republika „Investment aid to the Slovak glass sand producer NAJPI a.s.“ nezahájila formální vyšetřovací řízení podle čl. 4 dost. 4 nařízení (EU) 2015/1589² ;

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žaloba vychází z těchto žalobních důvodů.

První žalobní důvod vycházející z porušení článku 266 SFEU

V rámci prvního žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise v rozporu se svou povinností porušila článek 266 SFEU, neboť nepřijala opatření, která pro ni vyplývala z rozsudku ze dne 9. září 2020 ve věci T-745/17, a v řízení o státní podpoře SA.38121 [2016/FC] – Slovenská republika „Investment aid to the Slovak glass sand producer NAJPI a.s.“ nezahájila formální vyšetřovací řízení podle čl. 4 dost. 4 nařízení (EU) 2015/1589. Tribunál v rozsudku ze dne 9. září 2020 napadené rozhodnutí zrušil. Podle uvedeného rozsudku Tribunálu měla Komise povinnost při šetření podpory přihlédnout ke slučitelnosti s vnitřním trhem v souladu s čl. 4 odst. 4 nařízení (EU) 2015/1589. Vzhledem k tomu, že Komise dosud nepřijala rozhodnutí o otevření formálního vyšetřovacího řízení, dopustila se tím porušení článku 266 SFEU.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 108 SFEU a článku 4 nařízení (EU) 2015/1589

Žalobkyně ve druhém žalobním důvodu tvrdí, že Komise svou nečinností porušila svou povinnost, kterou jí ukládá čl. 108 dost. 2 SFEU ve spojení s čl. 4 odst. 4 nařízení (EU) 2015/1598. Komise má podle čl. 4 odst. 4 nařízení (EU) 2015/1589 povinnost zahájit formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU, shledá-li po předběžném posouzení, že oznámené opatření vzbuzuje pochybnosti o slučitelnosti s vnitřním trhem. Podle rozsudku Tribunálu ze dne 9. září 2020 měla mít Komise tyto pochybnosti. Dosud nicméně nebylo přijato žádné odpovídající rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení. Od přijetí rozsudku Tribunálu ze dne 9. září 2020 uběhly již více než tři roky a sedm měsíců. K okamžiku přijetí zrušeného rozhodnutí trvalo předběžné šetření téměř tři roky a šest měsíců. Postup předběžného šetření tak trval celkem déle než sedm let, aniž by bylo zahájeno formální vyšetřovací řízení.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie¹

Ve třetím žalobním důvodu uplatňuje žalobkyně porušení práva na řádnou správu, které je zakotveno v čl. 41 odst. 1 Listiny. Podle tohoto základního práva má Komise povinnost dokončit správní řízení v přiměřené lhůtě a vyvarovat se nepřiměřené délky trvání řízení. Podle žalobkyně bylo toto základní právo porušeno tím, že od stížnosti žalobkyně ve věci státní podpory uplynulo více než sedm let, aniž by bylo zahájeno formální vyšetřovací řízení. Povinnost toto řízení zahájit vznikla Komisi podle žalobkyně nejpozději od okamžiku vydání rozsudku Tribunálu dne 9. září 2020. Tato nepřiměřená délka řízení, jíž bylo možno zabránit, je podle žalobkyně neslučitelná se zásadami řádné správy a právem na rychlé správní řízení.

____________

¹ Rozsudek ze dne 9. září 2020, Kerkosand v. Komise, T-745/17, EU:T:2020:400.

¹ Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlůouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9).

¹ Úř. věst. 2012, C 326, s. 391.