Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

European Dynamics S.A.:n 14.2.2005 Euroopan meriturvallisuusvirastoa vastaan nostama kanne

(Asia T-70/05)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

European Dynamics S.A., kotipaikka Ateena, Kreikka, edustajanaan lakimies N. Korogiannakis, on nostanut 14.2.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan meriturvallisuusvirastoa vastaan.

Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

kumoaa Euroopan meriturvallisuusviraston (EMSA) päätöksen olla hyväksymättä kantajan tarjousta ja antaa sopimus tarjouskilpailun voittaneelle alihankkijalle;

kumoaa kaikki EMSA:n myöhemmin tekemät päätökset, jotka liittyvät niihin tarjouksiin, joita tämä kanne koskee;

velvoittaa EMSA:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut ja muut kanteesta aiheutuneet kulut, vaikka kanne hylättäisiin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajayritys vastasi EMSA:n tarjouspyyntöihin EMSA C-1/0104-2004¹ ja EMSA C.2/06/04², jotka koskivat SafeSeaNet-järjestelmän validointia ja kehittämistä sekä merionnettomuuksia koskevaa tietokantaa, verkkoa ja hallintajärjestelmää, tekemällä tarjouksia. Riidanalaisilla päätöksillä kantajan tarjoukset hylättiin ja sopimukset annettiin toiselle tarjoajalle.

Kantaja vetoaa riidanalaisten päätösten kumoamista koskevan kanteensa tueksi ensinnäkin siihen, että vastaajana oleva virasto loukkasi luottamuksensuojan ja hyvän hallinnon periaatteita, koska se toimi huomattavalla viipeellä ja koska se ei pystynyt antamaan riittäviä vastauksia tarjoajien tiedusteluihin ennen tarjousten jättämistä. Vastaaja kieltäytyi vastaamasta kantajan kysymyksiin sillä perusteella, että niitä ei ollut esitetty ajoissa, vaikka se oli epäsuorasti myöntänyt, että sen omassa vaikutusvallassa olevat tekniset ongelmat olivat estäneet sitä vastaanottamasta näitä kysymyksiä. Kantaja katsoo, että jos vastaaja olisi vastannut sen kysymyksiin oikea-aikaisesti ja huolellisesti, kantaja olisi pystynyt tekemään kilpailukykyisemmän tarjouksen.

Kantaja väittää edelleen, että vastaaja rikkoi varainhoitoasetusta³ ja direktiivin 92/50⁴ 17 artiklan 1 kohtaa, koska se käytti sellaisia arviointikriteereitä, erityisesti tarjoajien aikaisempaa kokemusta, joita ei ollut yksilöity tarjouspyynnössä eikä sisällytetty siihen.

Kantaja väittää myös, että vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen, kun se katsoi, että hyväksytyn tarjoajan tarjous oli parempi kuin kantajan tekemä tarjous. Tältä osin kantaja katsoo, että sen tarjouksen arvioimisessa ei käytetty mitään ennalta määrättyä objektiivista menetelmää ja että päinvastoin käytetyt kriteerit jättivät sijaa subjektiiviselle arvioinnille ja että käytössä ei ollut mitään selkeitä ja objektiivisia mittoja.

Lopuksi kantaja vetoaa siihen, että vastaaja ei toimittanut asiaa liittyviä tietoja eikä perustellut toimenpiteitään riittävästi, koska se ei vastannut kantajan oikeutettuihin ja oikea-aikaisesti esitettyihin kysymyksiin.

____________

¹ - EUVL 2004/S 126-106254

² - EUVL 2004/S 128-108027

³ - Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25 päivänä kesäkuuta 2002 tehty neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002, EYVL L 248, 16.9.2002, s. 1.

⁴ - Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annettu neuvoston direktiivi 92/50/ETY, EYVL L 209, 24.7.1992, s. 1.