Klage, eingereicht am 25. November 2013 – Granette & Starorežná Distilleries/HABM – Bacardi (42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol.)

(Rechtssache T-607/13)

Sprache der Klageschrift: Tschechisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Ústí nad Labem, Tschechische Republik) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Chleboun)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Bacardi Co. Ltd (

EDINEČNO

U TECHNOLOGIÍ 42 % vol.“

zurückgewiesen wird;dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahr

en die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.Klagegründe und wesentliche ArgumenteAnmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildm

arke mit den Wortbestandteilen „42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol.“Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Bacardi Co. Ltd.Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Internationale und nationale Marken mit den Wortbestandteilen „42 BELOW“.Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruc

mber 2013 in der Sache R 1605/2012-2 dahin abzuändern, dass der Widerspruch der anderen Betei

ligten im Verfahren Nr. B 1753550 gege

n die Anmeldung der Gemeinschaftsmarke „42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol.“ zurückgewiesen wird;dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.Klagegründe und wesentliche ArgumenteAnmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke mit den Wortbestandteilen „42 VODKA JEMNÁ VODKA VYRÁBĚNÁ JEDINEČNOU TECHNOLOGIÍ 42 % vol.“Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Bacardi Co. Ltd.Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Internationale und nationale Marken mit den Wortbestandteilen „42 BELOW“.Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde in vollem Umfang stattgegeben.Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke.