Žaloba podaná 8. decembra 2022 – Canel Ferreiro/Rada

(vec T-466/22)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Maria Canel Ferreiro (Overijse, Belgicko) (v zastúpení: N. Maes, advokátka)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

vyhovel tejto žalobe,

vyhlásil ju za prípustnú a dôvodnú,

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu Rady Európskej únie z 25. novembra 2021, ktorým bol žalobkyni uložený disciplinárny postih spočívajúci v pokarhaní,

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu Rady Európskej únie z 1. septembra 2022, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobkyne č. 2022_009 na základe článku 90 ods. 2 služobného poriadku,

zrušil administratívne vyšetrovanie EN-2101 a správu z vyšetrovania oddelenia pre právne poradenstvo administratívy Generálneho riaditeľstva pre organizačný rozvoj a služby – Riaditeľstva pre ľudské zdroje Generálneho sekretariátu Rady Európskej únie z 28. mája 2021, týkajúce sa žalobkyne,

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou v rámci tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod je založený na nezákonnosti administratívneho vyšetrovania. Podľa žalobkyne vyšetrovatelia prekročili skutkový a časový rámec mandátu, ktorý im bol zverený menovacím orgánom.

Druhý žalobný dôvod je založený na nezákonnosti rozhodnutia o zamietnutí sťažnosti. Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že nebola dodržaná zásada riadnej správy vecí verejných, zakotvená v článku 41 Charty základných práv Európskej únie, a že žalobkyňa nemala právo na nestranné vybavenie svojej veci.

Tretí žalobný dôvod je založený na nedodržaní práva na obranu. Žalobkyňa tvrdí, že nedošlo ku konkrétnemu obvineniu týkajúcemu sa skutku, ktorý sa žalobkyni kladie za vinu.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na neexistencii dôkazov. Podľa žalobkyne nie sú porušenia článkov 12 a 21 služobného poriadku úradníkov Európskej únie dostatočne z právneho hľadiska preukázané, a teda ich žalobkyni nemožno klásť za vinu na účely odôvodnenia disciplinárneho postihu spočívajúceho v pokarhaní.

____________