Kohtuasi T‑235/18 DEP
Qualcomm Inc.,
versus
Euroopa Komisjon
Üldkohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 29. veebruari 2024. aasta määrus
Menetlus – Kohtukulude kindlaksmääramine
1. Kohtumenetlus – Kohtukulud – Kindlaksmääramine – Hüvitamisele kuuluvad kulud – Mõiste – Poolte vältimatud kulud – Arvesse võetavad asjaolud
(Üldkohtu kodukord, artikli 140 punkt b)
(vt punktid 12 ja 27)
2. Kohtumenetlus – Lahendite avalikustamine – Füüsiliste isikute isikuandmete üldsusele avaldamata jätmine – Muude andmete kui füüsiliste isikute isikuandmete üldsusele avaldamata jätmine – Tingimused
(Üldkohtu kodukord, artiklid 66 ja 66a)
(vt punktid 15–18)
3. Kohtumenetlus – Kohtukulud – Kindlaksmääramine – Hüvitamisele kuuluvad kulud – Menetlusega seotud vältimatud kulud – Advokaaditasud, mis on seotud muu menetluse kui Üldkohtus toimuva menetlusega – Väljajätmine
(Üldkohtu kodukord, artikli 140 punkt b)
(vt punktid 21–23)
4. Kohtumenetlus – Kohtukulud – Kindlaksmääramine – Hüvitamisele kuuluvad kulud – Poolte vältimatud kulud – Advokaatide ja majandusekspertide tasud – Kohtukulude kindlaksmääramine, tuginedes taotleja esitatud täpsetele andmetele või nende puudumisel liidu kohtu õiglasele hinnangule
(Üldkohtu kodukord, artikli 140 punkt b)
(vt punktid 26, 39, 40, 45, 47–49, 58, 59 ja 63–69)
5. Kohtumenetlus – Kohtukulud – Kindlaksmääramine – Hüvitamisele kuuluvad kulud – Mitme advokaadi osalemine – Mõju puudumine – Hinnangu andmine peamiselt vastavas kohtumenetluses objektiivselt vältimatuks peetavate töötundide koguarvu alusel – Kriteeriumid
(Üldkohtu kodukord, artikli 140 punkt b)
(vt punktid 34–40, 46 ja 53)
6. Kohtumenetlus – Kohtukulud – Kindlaksmääramine – Hüvitamisele kuuluvad kulud – Poolte vältimatud kulud – Advokaatide reisi- ja majutuskulud kohtuistungil osalemiseks ning koosolekuruumi ja seadmete üürikulud – Hüvitamise tingimused
(Üldkohtu kodukord, artikli 140 punkt b)
(vt punktid 73, 75, 80, 82 ja 85)
7. Kohtumenetlus – Kohtukulud – Kindlaksmääramine – Hüvitamisele kuuluvad kulud – Poolte vältimatud kulud – Muud isikute kui poolte advokaatide reisi- ja majutuskulud – Hüvitamise tingimused
(Üldkohtu kodukord, artikli 140 punkt b)
(vt punktid 74 ja 98)
Kokkuvõte
Üldkohus tegi kokkuvõtte pärast kohtukulude kindlaksmääramise taotluse saamist kohtupraktikast, mis puudutab Üldkohtus konkurentsiõiguse valdkonnas toimunud põhimenetlusega seotud kulude hüvitamist.
Hageja Qualcomm Inc. esitas tühistamishagi komisjoni otsuse peale, millega talle määrati ligi miljardi euro suurune trahv turgu valitseva seisundi kuritarvitamise eest ülemaailmsel kiibistike turul.
15. juuni 2022. aasta kohtuotsusega(1) tühistas Üldkohus vaidlustatud otsuse tervikuna ja mõistis hageja kohtukulud välja komisjonilt. Kuna pooled ei jõudnud hüvitamisele kuuluvate kohtukulude suuruses kokkuleppele, esitas hageja Üldkohtule kohtukulude kindlaksmääramise taotluse, millega ta palub esiteks hüvitada õigus- ja majandusnõustamise teenustega seotud tasud ning teiseks kohtuistungil osalemise kulud kogusummas enam kui 12 miljonit eurot.
Üldkohtu hinnang
Kõigepealt hindas Üldkohus kohtukulude kindlaksmääramise taotluse ja selle lisade konfidentsiaalsuse küsimust ning märkis, et hageja poolt nendele dokumentidele tehtud pelka märget „konfidentsiaalne“ ei saa tõlgendada nii, et see kujutab endast andmete üldsusele avaldamata jätmise taotlust, kui puudub eraldi dokumendina esitatud sellekohane taotlus(2), ning kohus ei saa lähtuda oletustest või kõrvaldada sellises taotluses esinevaid võimalikke lünki.
Üldkohus jätkas sisulise analüüsiga ja lükkas esiteks tagasi taotluse hüvitada advokaaditasud, mis olid seotud Ameerika Ühendriikides toimunud menetlustega. Sellega seoses tuletas Üldkohus meelde, et „hüvitamisele kuuluvad kulud“ on vaid poolte vältimatud kulud, mis on tekkinud seoses menetlusega Üldkohtus, ning need ei saa hõlmata muude kohtu- või haldusmenetlustega seotud kulusid, mis toimuvad teistes riigisisestes või rahvusvahelistes kohtutes või asutustes, isegi kui selliste menetluste eesmärk on sarnaselt siinse asjaga saada teavet või dokumente, millega huvitatud pool kavatseb põhjendada Üldkohtule esitatud hagi väiteid.
Teiseks võttis Üldkohus menetlusega seotud advokaaditasude hüvitamisel arvesse kohtuvaidluse eset ja olemust, selle olulisust liidu õiguse seisukohast, selle keerukust, töömahtu, mida kohtumenetlus võis menetluses osalenud esindajatele või nõustajatele tekitada, ja majanduslikke huve, mis pooltel selles kohtuasjas olid.
Hindamaks seega töömahtu, mida menetlus võis hageja esindajatele tekitada, peab liidu kohus eelkõige arvesse võtma töötundide koguarvu, mida saab pidada objektiivselt vältimatuks Üldkohtu menetluseks, sõltumata advokaatide arvust, kelle vahel teenuste osutamine võidi ära jaotada. Kuigi põhimõtteliselt on sissenõutav ainult ühe advokaadi tasu, võib sõltuvalt iga kohtuasja eripärast – mille hulgas on esmajoones kohtuasja keerukus – järeldada, et vältimatute kulude alla kuuluvad mitme advokaadi tasud. Sellises olukorras peab Üldkohus hindama, mil määral olid kõigi asjaomaste advokaatide osutatavad teenused kohtumenetluse jaoks vajalikud, ning kontrollima, et ei esine kulude tarbetut dubleerimist. Kui advokaadid on poolt vaidlusele eelnenud menetluste või toimingute käigus juba abistanud, tuleb sellega seoses arvesse võtta asjaolu, et neil advokaatidel on olemas teadmised oluliste üksikasjade kohta, mis lihtsustavad nende tööd ja vähendavad kohtumenetluse ettevalmistamise jaoks vajalikku aega. Siiski ei saa ühe poole advokaatide töö koordineerimise kulusid pidada vältimatuteks kuludeks.
Kuigi käesoleval juhul võis põhimenetlus tõepoolest nõuda olulist tööd, arvestades esitatud õigusküsimuste keerukust ja asjasse puutuvaid majanduslikke huve, ei võimalda hageja esitatud tõendid kindlaks teha tundide arvu, mis vastavad tema advokaatide täidetud erinevatele ülesannetele, seda, kas need töötunnid tehti Üldkohtu menetluse huvides või kas need olid selleks vältimatud. Pelk asjaolu, et hageja esindajad esitasid Üldkohtus arvukate lehekülgede ja lisadega dokumente, ei tõenda aga seda, et töötunnid ja seega nendega seotud taotletud summad olid vältimatud.
Lisaks ei võimalda esitatud dokumendid täpselt kindlaks määrata advokaatide täidetud eri ülesannetele vastavat tunnitasu. Kuigi poolel on tõepoolest vabadus kasutada advokaate, kes küsivad väga suurt tunnitasu, ei saa nende teenuste kasutamist pidada vältimatuks, eriti kui sarnaselt siinse asjaga ei ole need taotluses esitatud tunnitasud seostatud täpselt määratletud ülesannetega.
Seega, kuna puudus igasugune teave menetlusega seotud tegelike kulude kohta, andis Üldkohus õiglase, kuid tingimata range hinnangu hüvitamisele kuuluvatele advokaaditasudele. Selleks et hinnata käesolevas asjas menetluse tarvis objektiivselt vältimatut tööaega, võttis Üldkohus arvesse esitatud väidete arvu, esitatud õiguslike ja faktiliste küsimuste keerukust, menetlusdokumentide arvu ja järgnevust, nende lisades toodud ja Üldkohtus esitatud tõendeid ning esitatud argumentide järk-järgult fokusseeritumat ja üksikasjalikumat laadi. Mis puudutab tunnitasu, siis kuna liidu õiguses puudub asjaomane skaala, võib Üldkohus üksnes juhul, kui keskmine tunnitasu on ilmselgelt liiga suur, nagu siinses asjas, kalduda sellest kõrvale ja määrata hüvitamisele kuuluvate advokaaditasude suuruse kindlaks ex aequo et bono.
Kolmandaks andis Üldkohus õiglase, kuid range hinnangu ka selliste majandusekspertide hüvitamisele kuuluvatele tasudele, kelle osalemine oli menetluse jaoks objektiivselt vajalik, sest puudus igasugune konkreetne teave nende töö mahu ja sellega seotud tunnitasu kohta.
Neljandaks, kohtuistungil osalemisega seotud sõidu- ja elamiskuludest saab hüvitamisele kuuluvaks lugeda üksnes nende advokaatide reisi- ja majutuskulusid, kes esindasid hagejat Üldkohus ja võtsid kohtuistungil sõna. Seevastu hageja töötaja reisi- ja majutuskulude hüvitamine lükati tagasi, kuna hageja ei tõendanud, et selle töötajakohalolek oli menetluse jaoks vältimatu, ning selles osas on ilmselgelt ebapiisav ainult asjaolu, et see töötaja tegeles kohtuasjaga äriühingu sees.
Samuti, kuigi hageja advokaatide hotellis koosolekuruumi üürimist võib tegelikult vältimatuks lugeda, arvestades kohtuistungi kestust ja osalenud advokaatide arvu, tundub üürimine kolmeks täispäevaks ülemäärane, kui puuduvad igasugused täpsustused selle kohta.
Kõiki eelnevaid kaalutlusi silmas pidades määras Üldkohus hagejale hüvitamisele kuuluvaks summaks ligi 800 000 eurot.