5. veebruaril 2008 esitatud hagi - British Sky Broadcasting Group versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Vortex (SKY)

(Kohtuasi T-66/08)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Ühendkuningriik) (esindaja: solicitor J. Barry)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Vortex SA (Pariis, Prantsusmaa)

Hageja nõuded

sedastada selle alusel, et esimene apellatsioonikoda rikkus nõukogu määrust (EÜ) nr 40/94 ja/või selle kohaldamisega seotud õigusnorme, et:

esimese apellatsioonikoja otsuse, mille lõppjäreldust vastulause tagasi lükkamise kohta ei tohiks muuta, see osa (eelkõige selle punktid 18 ja 19), milles lükatakse hageja argumendid lepingu kohta tagasi, tuleb tühistada;

vaidlustatud otsust tuleb muuta, märkides, et asjaomane leping esiteks reguleerib neid kaubamärke, mis ei ole kõnealuses lepingus konkreetselt nimetatud ning laieneb tulevastele kaubamärkidele, teiseks välistab vastustaja suhtes võimaluse vastustada või mistahes muul moel vaidlustada nende kaubamärkide kasutamist või registreerimist BSkyB poolt, mis sisaldavad osa "SKY", v.a "SKYROCK" ja "SKYZIN", mis mõlemad nähti ette Prantsuse kohtute poolt ning kolmandaks on Prantsuse kohtute (sh Prantsusmaa kõrgeime kohtuastme) poolt kindlaks tehtud viimane ja siduv kokkulepe BSkyB ja vastustaja vahel;

vaidlustatud otsust tuleb muuta selliselt, et vastatakse kõigile BSkyB poolt vastulausele vastuseks esitatud põhjendustele;

mõista BSkyB kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk "SKY" kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 ja 42 - taotlus nr 3 166 378

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Vortex SA

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse ja siseriiklik sõnamärk "SKYROCK" kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 ja 42

Vastulausete osakonna otsus: Vastulause rahuldada kõigi kaupade ja teenuste osas, mis kuuluvad klassidesse 9, 38 ja 41 ning klassi 35 kuuluva "reklaami" osas.

Apellatsioonikoja otsus: Vastulausete osakonna otsus tühistada ja lükata vastulause tervikuna tagasi

Väited: Hageja väidab vaidlustatud otsuse resolutiivosa vaidlustamata, et apellatsioonikoja põhjendus rikub nõukogu määrust nr 40/94 ning selle kohaldamisega seotud õigusnorme.

____________