Sag anlagt den 11. februar 2008 - Hedgefund Intelligence mod KHIM - Hedge Invest (InvestHedge)

(Sag T-67/08)

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Hedgefund Intelligence Ltd (London, Det Forenede Kongerige) (ved barrister J. Reed og solicitor G. Crofton Martin)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Hedge Invest SGR P.A. (Milano, Italien)

Sagsøgerens påstande

Afgørelse truffet den 28. november 2007 af Andet Appelkammer ved Harmoniseringskontoret i sag R 148/2007-2 om afslag på klagen annulleres.

Indsigerens indsigelse forkastes.

Harmoniseringskontoret og den anden part i sagen tilpligtes at bære deres egne omkostninger, og den anden part i sagen tilpligtes at betale sagsøgerens omkostninger for indsigelsesafdelingen, appelkammeret og Retten.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ansøger om EF-varemærket: Hedgefund Intelligence Ltd

Det omhandlede EF-varemærke: Figurmærket "InvestHedge" for varer og tjenesteydelser i klasse 9, 16, 36 og 41 - ansøgning nr. 3 081 081

Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Hedge Invest SGR P.A.

Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: EF-figurmærket "HEDGE INVEST" for tjenesteydelser i klasse 36

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen taget til følge i forhold til alle de omtvistede tjenesteydelser i klasse 36 og 41, og ansøgningen fremmet i forhold til de ikke anfægtede varer i klasse 9 og 16

Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen

Søgsmålsgrunde: Sagsøgeren har gjort gældende, at appelkammeret med urette tog hensyn til det "handelsmæssige indtryk" og fejlagtigt fastslog, at det handelsmæssige indtryk af de omtvistede varemærke var ens, da det vurderede ikke-engelsktalende forbrugeres opfattelse af de omhandlede tegns visuelle lighed.

Ved vurderingen af ikke-engelsktalende forbrugeres opfattelse af den fonetiske lighed mellem de omtvistede varemærker pålagde appelkammeret sagsøgeren bevisbyrden med urette.

Endelig tog appelkammeret ikke på det relevante tidspunkt hensyn til den ubestridte konstatering om, at der alene var en meget svag og/eller fjern grad af lighed mellem tjenesteydelserne i klasse 36 og 41.

____________