11. veebruaril 2008 esitatud hagi - Hedgefund Intelligence versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Hedge Invest (InvestHedge)

(Kohtuasi T-67/08)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Hedgefund Intelligence Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: Barrister J. Reed ja Solicitor G. Crofton Martin)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Hedge Invest SGR P.A. (Milano, Itaalia)

Hageja nõuded

Tühistada teise apellatsioonikoja 28. novembri 2007. aasta otsus asjas R 148/2007-2, millega jäeti kaebus rahuldamata;

lükata vastulause esitaja vastulause tagasi;

jätta ühtlustamisameti ja teise menetluspoole kohtukulud nende endi kanda ning mõista teiselt menetluspoolelt välja hageja menetluskulud vastulausete osakonnas ja apellatsioonikojas ning kohtukulud Esimese Astme Kohtus.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Hedgefund Intelligence LTd

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk "Invest Hedge" kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 36 ja 41 - taotlus nr 3 081 081

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hedge Invest SGR P.A.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kujutismärk "HEDGE INVEST" teenustele klassis 36

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause klassidesse 36 ja 41 kuuluvate kõigi vaidlusaluste teenuste osas; jätkata kaubamärgi registreerimise taotluse menetlemist klassidesse 9 ja 16 kuuluvate vaidlustamata kaupade osas.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.

Väited: Hageja väidab, et apellatsioonikoda eksis, kui ta asjaomaste kaubamärkide visuaalset sarnasust hinnates arvestas "muljega äritegevuse seisukohast" ja leidis, et äritegevuse seisukohast jääb vastandatud kaubamärkidest sama mulje.

Hinnates vastandatud kaubamärkide foneetilist sarnasust lähtuvalt tarbijaist, kes ei kõnele inglise keelt, asetas apellatsioonikoda tõendamiskoormise vääralt hagejale.

Lõpuks jättis apellatsioonikoda asjakohases menetlusastmes kohaldamata vaidlustamata järelduse, mille kohaselt klassi 36 ja klassi 41 kuuluvad teenused on väga piiratud määral ja/või vähe sarnased.

____________