Kanne 11.2.2008 - Hedgefund Intelligence v. SMHV - Hedge Invest (InvestHedge)

(Asia T-67/08)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Hedgefund Intelligence Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: barrister J. Reed ja solicitor G. Crofton Martin)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Hedge Invest SGR P.A. (Milano, Italia)

Vaatimukset

Toisen valituslautakunnan asiassa R 148/2007-2 28.11.2007 tekemä päätös, jolla valitus hylättiin, on kumottava

väitteen tekijän väite on hylättävä

SMHV ja vastapuoli on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluista ja vastapuoli on velvoitettava korvaamaan kantajalle väiteosastossa, valituslautakunnassa sekä tässä tuomioistuimessa syntyneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki "InvestHedge" luokkiin 9, 16, 36 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten - hakemus N:o 3 081 081

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Hedge Invest SGR P.A.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön kuviomerkki "HEDGE INVEST" luokkaan 36 kuuluvia palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kaikkien luokkiin 36 ja 41 kuuluvien riidanalaisten palvelujen osalta. Tavaramerkkihakemuksen käsittelyn jatkuminen luokkiin 9 ja 16 kuuluvien riidattomien tavaroiden osalta.

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Kantaja väittää, että valituslautakunta menetteli virheellisesti ottaessaan huomioon "kaupallisen vaikutelman" ja todetessaan, että riidanalaisten tavaramerkkien kaupallinen vaikutelma oli sama, kun se ratkaisi, onko kyseisten tavaramerkkien ulkoasuissa samankaltaisuuksia ei-englanninkielisten kuluttajien näkökannalta.

Valituslautakunta asetti perusteettomasti todistustaakan kantajalle arvioidessaan, onko riidanalaisten tavaramerkkien lausuntatavoissa samankaltaisuuksia ei-englanninkielisten kuluttajien kannalta.

Lopuksi valituslautakunta ei soveltanut asianomaisessa käsittelyn vaiheessa riidatonta toteamusta, jonka mukaan luokkiin 36 ja 41 kuuluvat palvelut ovat vain erittäin vähäisesti ja/tai kaukaisesti samankaltaisia.

____________